Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина М.Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга ... рублей, в счет процентов ... рублей, в счет процентов по просроченной задолженности ... рублей, неустойки по кредиту ... рублей, неустойки по процентам ... рублей, неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АИКБ "Татфондбанк" отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратился в суд иск к Сафиуллину М.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что дата года между банком и Сафиуллиным М.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее ... месяца.

Платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом со стороны заемщика не производятся, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита и уплату процентов, неустойки. Требование направлено дата года.

По состоянию на дата года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе ... рублей просроченная задолженность, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - проценты по просроченной задолженности, ... рублей - неустойка по кредиту, ... рублей - неустойка по процентам, ... рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Просит взыскать с Сафиуллина М.Г. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части, в апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" указывает, что сниженная судом неустойка в 10 раз по своей процентной ставке составила менее ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки не имелось. Полагают, что неустойку следовало исчислить по ставке 20% годовых.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик извещение получил 22 апреля 2015 года (л.д. 75).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галстян С.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Установлено, что дата года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Сафиуллину М.Г. кредит в размере ... рублей на ... месяца под ... % годовых с условием ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов согласно графику.

Ответчиком допущена неоднократная просрочка по внесению платежей, начиная с дата года) в связи с чем, руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, а также об уплате начисленной неустойки.

При этом истец, требуя неустойки, руководствовался пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора, где предусмотрено, что при просрочке внесения платежей уплачивается неустойка в ... % годовых, а при истечении срока кредитования и неисполнении обязанности по возврату кредита и погашению процентов, неустойка составляет 90% годовых.В данном случае до дата года, то есть до даты истечения срока по исполнению требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 19), истец исчислил неустойку по ставке в ... % годовых, а с дата года по ставке ... % годовых.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка по ставке ... и ... % годовых завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. О несогласии с размером неустойки заявил и ответчик в суде (л.д. 34, 35 оборот).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, снижение неустойки в 10 раз привело к снижению процентной ставки до уровня, когда она ниже ставки рефинансирования (7%) либо незначительно выше такой ставки (9%).

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исключительных обстоятельств для существенного снижения ставки исчисления неустойки (до уровня ставки рефинансирования Центрального Банка России) из материалов дела не установлено, ответчиком доказательств к тому не представлено, в решении мотивов судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о возможности снижения ставки до ... % годовых, принимая во внимание явно завышенную договорную процентную ставку по неустойке ( ... % и ... % годовых), судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, исчислив ее по ставке ... % годовых.

Таким образом, размер неустойки, приведенный истцом в расчете на л.д. 18, подлежит снижению в период с дата по дата года в ... раза ( ... %/ ... %), а в период с дата года дата года в ... раза ( ... %/ ... %):

... + ... + ... = ... рублей неустойка.

В связи с увеличением взысканной неустойки, подлежит увеличению размер взысканной государственной пошлины.

Истец просил взыскать ... рублей, требования удовлетворены на сумму ... рублей (на ... %).

Государственная пошлина составит ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины, указав в измененной части:

взыскать с Сафиуллина М.Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ... рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, ... рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов после требования о досрочном возврате, ... рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Идиатуллин Р.И.