Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исламовой Н.А., Таипова Ф.Ф. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Исламовой Н.А. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа N ... от дата в размере основного долга ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать с Исламовой Н.А. в пользу Таипова Ф.Ф. расходы на представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

В остальной части исковых требований представителя Таипова Ф.Ф. - Махмутова Д.М. к Исламовой Н.А. и Исламову А.М. отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Исламовой Н.А. к Таипову Ф.Ф. о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Исламовой Н.А., Исламову А.М. о взыскании долга по договору займа, мотивирую требования тем, что дата по договору займа N ... ответчику Исламовой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ... % ежемесячно, сроком на ... месяцев. Им обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Задолженность составляет по основному долгу - ... руб., по процентам ... руб., по пеням - ... руб. Просил взыскать с Исламовой Н.А., Исламова А.М. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Исламова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Таипову Ф.Ф. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что дата был заключен договор займа между ней и Таиповым Ф.Ф. Однако, денежных средств она не получала, фактически деньги получил ее отец. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Просила признать договор займа N ... от дата, заключенный между Таиповым Ф.Ф. и Исламовой Н.А. недействительным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Таипов Ф.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиками не оспаривался п.4.3. договора займа, однако, суд вышел за пределы исковых требований и признал указанный пункт договора ничтожным. Суд необоснованно, в отсутствии соответствующего заявления ответчика снизил сумму неустойки. Суд неверно произвел расчет суммы основного долга и процентов.

В апелляционной жалобе Исламова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что договор займа был заключен по просьбе Гибадатова А.М. Таипов Ф.Ф. также подтвердил, что платежи в счет погашения займа вносил также Гибадатов А.М. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Представитель Таипова Ф.Ф.-Латыпова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части.

Представитель Исламовой Н.А.-Хакимова Г.Р. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования Таипова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные договором займа ответчиком Исламовой Н.А. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцасуммы основного долга, процентов, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Исламовой Н.А. о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что Исламова Н.А. с условиями предоставления займа ознакомлена, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, приняты заемщиком добровольно, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение оспариваемого договора займа под влиянием обмана ей не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денег, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а именно актом приема - передачи денежных средств от дата

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, дата между Таиповым Ф.Ф. и Исламовой Н.А. был заключен договора займа, по условиям которого заемщик получила в долг ... рублей сроком на ... месяцев под ... % ежемесячно.

Согласно договора поручительства Исламов А.М. обязался отвечать по обязательствам Исламовой Н.А.

Таипов Ф.Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Факт получения денежных средств Исламовой Н.А. подтверждается актом приема - передачи денежных средств от дата

Согласно пункту 1.4 договора займа от дата погашение должно производиться заемщиком ежемесячно. Конечный срок возврата займа по истечении ... месяцев.

Судом установлено, что Исламовой Н.А. платежи с дата не осуществлялись.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Таипова Ф.Ф. подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательств суммы долга расчет, представленный стороной ответчика с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Таипова Ф.Ф. о том, что очередность погашения денежных сумм установлена договором займа, подписанием которого ответчик Исламова Н.А. согласилась с условиями, установленными в нем, стороны не оспаривали данный пункт договора займа, суд вышел за пределы исковых требований, основанием для отмены решения суда не являются.

Пунктом 4.3 договора займа установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается начисленная неустойка.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом было установлено, что изменение очередности погашения требований по денежному обязательству противоречит нормам ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условия договора займа ничтожным, является необоснованным.

Также ссылка апеллянта на то, что ответчик Исламова Н.А. и Исламов А.М. не обращались с заявлением об уменьшении неустойки не является основанием для отмены решения суда, поскольку сама подача встречного искового заявления со стороны Исламовой Н.А. является доказательством несогласия с заявленными исковыми требованиями и основанием для снижения размера неустойки.

Как следует из договора займа, ответчиком была получена денежная сумма в размере ... рублей, на ... месяцев под ... % в месяц. Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров следует, что Исламовой Н.А. оплачено ... рублей, в том числе дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей, дата в размере ... рублей.

Согласно расчету представленному ответчиком, сумма задолженности по основному долгу с учетом внесенных сумм составляет ... рублей, сумма задолженности по процентам ... рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание расчет, предоставленный в материалы дела стороной ответчика, поскольку он составлен в соответствии с очередностью погашения денежных средств, предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных денежных средств в счет погашения займа.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскав с Исламовой Н.А. в пользу Таипова Ф.Ф. сумму основного долга в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Таипова Ф.Ф. с ответчика Исламовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы Исламовой Н.А. о том, что договор займа был заключен по просьбе Гибадатова А.М., о чем истец Таипов Ф.Ф. подтвердил лично, деньги получал Гибадатов А.М., платежи в счет погашения займа вносил также Гибадатов А.М. полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Исламовой Н.А. в пользу Таипова Ф.Ф. суммы основного долга в размере ... рублей, задолженности по процентам в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таипова Ф.Ф., апелляционную жалобу Исламовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Псянчин А.В.