Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,.

судей Жерненко Е.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетова Р.М. - Ш.А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Башкирское отделение N ... к Давлетову р.м. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова р.м. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Башкирское отделение N ... : задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, ... рубль - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг.

Взыскать с Давлетова р.м. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Башкирское отделение N ... сумму государственной пошлины в размере ... рубля; почтовые расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Башкирское отделение N ... обратился в суд с иском к Давлетову P.M. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Давлетов P.M. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последний получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,85% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Давлетов P.M. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от ... заемщиком не исполнены.

По состоянию на ... задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от ... составляет ... рублей, в том числе:

... рублей - неустойка,

... рубль - просроченные проценты,

... рублей - просроченный основной долг.

Просил суд взыскать с Давлетова P.M. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, ... рубль - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлине - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Давлетова Р.М. - Ш.А.А. просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что общая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту; ответчик обращался в Банк с просьбой реструктуризации по кредитному договору N ... от ... ; ответчик в суде просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Давлетов P.M. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Давлетов P.M. потребительский кредит в сумме ... рублей под 22,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Мемориальным ордером N ... от ... заемщику Давлетову P.M. была осуществлена выдача кредита в сумме ... рублей.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по нему заемщиком Давлетовым P.M. не исполняются.

Требование о погашении задолженности перед банком, направленное заемщику ... , им не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету задолженности, по состоянию на ... задолженность Давлетова P.M. перед Банком по кредитному договору N ... от ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рубль - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно взыскал с Давлетова Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, ... рубль - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору Давлетовым Р.М. представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Давлетова Р.М. - Ш.А.А. указывает на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что подлежащая взысканию с Давлетова Р.М. сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет ... рублей, задолженность по процентам составляет ... рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка с учетом снижения в размере ... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетова Р.М. - Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Е.В. Жерненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...