Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сафина Ф.Ф., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Здановича Ф.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зданович ФА к Мухаметшину ИГ о признании завещания, составленного дата Архиповой ФС в пользу Мухаметшина ИГ, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зданович Ф.А. обратился в суд с иском к Мухаметшину И.Г. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование, что он является наследником первой очереди по закону после смерти супруги - Архиповой Ф.С., умершей дата. После смерти жены ему стало известно, что принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, завещана Мухаметшину И.Г. Истец считает, что при составлении завещания Архипова Ф.С. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, из-за которых ухудшилось ее психическое состояние. Оспариваемым завещанием нарушаются его жилищные права, поскольку он лишается единственного места жительства. С учетом изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное Архиповой Ф.С. дата в пользу Мухаметшина И.Г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Зданович Ф.А. ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Арапова Н.М. в здравом уме не могла завещать квартиру, которая является его единственным местом проживания, постороннему человеку. При рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об обеспечении в судебное заседание в качестве свидетелей медицинских работников Охлебининской больницы, не истребована медицинская документация.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Здановича Ф.А. - Зданович Л.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Архипова Ф.С. умерла дата.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, а также денежные вклады, находящиеся в отделениях банка.

Также из материалов дела усматривается, что дата Архипова Ф.С. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, вышеуказанную квартиру она завещала Мухаметшину И.Г.

С заявлением о принятии наследства после смерти Архиповой Ф.С. и выделе обязательной доли в случае появления завещания обратился наследник первой очереди - муж Архиповой Ф.С. - Зданович Ф.А., наследник по завещанию - Мухаметшин И.Г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления завещаний не понимала происходящего и не отдавала отчета в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ...

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... Архипова Ф.С. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сложного генеза со снижением психических функций. На это указывают возраст подэкспертной, многолетнее течение сахарного диабета, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), обусловивших постоянную церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружение, слабость, нарушение сна), астено-депрессивную симптоматику, развитие дисциркуляторной, дисметаболической энцефалопатии со снижением когнитивных функций. Однако, уточнить степень выраженности изменения психических функций у Архиповой Ф.С. и оценить способность ею понимать значения своих действий и руководить ими в интересующий суд период (на момент составления и подписания ею завещания от дата) не представляется возможным, в связи с отсутствием свидетельских показаний, медицинской документации с описанием ее психического состояния на день составления и подписания завещания.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило факт того, что в период составления завещаний Архипова Ф.С. не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершей Архиповой Ф.С. медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент составления завещания дата, Архипова Ф.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об обеспечении в судебное заседание в качестве свидетелей медицинских работников Охлебининской больницы, не истребована медицинская документация, материалами дела не подтверждены. Более того, из материалов дела следует, что судом дата направлялись запросы в Охлебининский амбулаторный пункт, в Иглинскую Центральную районную больницу о предоставлении медицинской амбулаторной карты Архиповой Ф.С. (л.д. 49, 50), в Республиканскую клиническую больницу о предоставлении выписки из истории больницы (л.д. 51). По запросу суда медицинскими учреждениями представлены медицинская амбулаторная карта Архиповой Ф.С., выписные эпикризы из медицинской карты N 22969, которые были предметом исследования экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здановича Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Сафина Р.Р.