Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Нейматовой В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа в пользу Нейматовой В.И. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль, а всего ... рубль.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Нейматовой В.И. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований Нейматовой В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Нейматова В.И. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ... напротив ... произошло ДТП. Нейматова В.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Лексус GS 250, государственный регистрационный знак ... , совершила наезд на яму дорожного покрытия, скрытую под водой.

Согласно Отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сумма причинного ей в результате данного ДТП ущерба составляет ... рублей.

Просила суд взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан просит данное решение отменить, считает его незаконным, указало, что Нейматовой В.И. не доказано отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие; скорость движения автомобиля марки Лексус GS 250 из представленных истицей документов не усматривается. Также полагает, что причинно - следственная связь между причиненным истице ущербом и состоянием дорог не установлена, так как все представленные Нейматовой В.И. документы составлены в отсутствие представителя ответчика и требованиям закона не соответствуют. Информация о произошедшем ДТП ответчику в установленный срок не сообщена, соответствующая графа в Акте выявленных недостатков не заполнена, о проведении осмотра дорожного полотна МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан извещено не было и в проведении такого осмотра не участвовало. Полагает, что судом не установлен момент образования ямы, равно как и нарушение ответчиком сроков ликвидации данного повреждения. Также ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между указанным ДТП и получением автомобилем марки Лексус GS 250 указанных в Отчете механических повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Ю.У.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Нейматовой В.И. - А.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Так, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанная автодорога находится на содержании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов напротив ... произошло ДТП. Нейматова В.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Лексус GS 250, государственный регистрационный знак ... и двигаясь по приезжей части автомобильной дороги, совершила наезд на яму дорожного покрытия.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.6).

Административное производство в отношении Нейматовой В.И. было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Также ... в ... инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в присутствии свидетелей был составлен Акт, согласно которому на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на проезжей части шириной 60 см., длиной 50 см. и глубиной 15 см (л.д.7).

Таким образом, указанный дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги были размещены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия.

Определяя размер подлежащего взысканию с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Нейматовой В.И. материального ущерба, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ООО "СоюзОценка" N ... от ... , согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Лексус GS 250 без учета износа деталей составила ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей (л.д. 14).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 88).

Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, поименованных в Справке о ДТП; аналогичные повреждения указаны и в представленном Нейматовой В.И. Отчете N ... Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нейматовой В.И. не доказано отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие; скорость движения автомобиля марки Лексус GS 250 из представленных истицей документов не усматривается; причинно - следственная связь между причиненным истице ущербом и состоянием дорог не установлена, так как все представленные Нейматовой В.И. документы составлены в отсутствие представителя ответчика и требованиям закона не соответствуют; информация о произошедшем ДТП ответчику в установленный срок не сообщена, соответствующая графа в Акте выявленных недостатков не заполнена; о проведении осмотра дорожного полотна МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан извещено не было и в проведении такого осмотра не участвовало; судом не установлен момент образования ямы, равно как и нарушение ответчиком сроков ликвидации данного повреждения, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, отсутствие в действиях Нейматовой В.И. состава административного правонарушения подтверждено постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ... , которой никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, равно как и доказательств в подтверждение вины Нейматовой В.И. в совершении данного ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между указанным ДТП и получением автомобилем марки Лексус GS 250 указанных в Отчете механических повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, поименованных в Справке о ДТП; аналогичные повреждения указаны и в представленном Нейматовой В.И. Отчете N ...

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья ...