Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Исламова ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исламова ... сумму неустойки в размере ... рублей, за услуги представителя ... рублей, а также компенсацию морального вреда - ... рублей, итого: ... руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата примерно в 21 час. 20 мин. на автодороге "Уфа-Бирск-Янаул" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Исламову ... , получила механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от дата подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В связи с наступлением страхового случая Исламов ... дата обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвело Исламову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исламов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. дата Исламов ... в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия, содержащая требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины. Данное требование оставлено без внимания.

Исламов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины - ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., также по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуги независимого оценщика в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ Исламова ... от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Производство по делу по иску Исламова ... в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для взыскания со страховой компании неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из справки от дата о дорожно-транспортном происшествии дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Исламову ... , получила механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД по адрес от дата по делу об административном правонарушении N ... следует, что дата в 21 час. 20 мин. на 85 км автодороги ... ФИО4, управляя автомашиной ... госномер N ... , не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустив столкновение с автомашиной ... госномер N ... За нарушение п.п. 10.1., 9.10 ПДД РФ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере ... руб.

Судом установлено, что между Исламовым ... и ООО "Росгосстрах был заключен договор ОСАГО, выдан полис N N ...

В связи с наступлением страхового случая Исламов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Исламову ... выплату страхового возмещения в размере в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исламов ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Претензия, содержащая требование о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины, направленная дата Исламовым ... в адрес ООО "Росгосстрах", оставлена без внимания.

Определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ Исламова ... от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Производство по делу по иску Исламова ... в указанной части прекращено.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. за ... дней просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом первой инстанции были учтены положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также период неисполнения обязательств ответчиком. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - ... руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения Исламова ... в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от дата (л.д. 9).

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представило, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты Судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Н.Ю. Гонтарь

Справка: судья Рахимьянов А.К.