Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадаева Ф.Ф. - Ишмуратова Ф.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадаева Ф.Ф. к Рустамову А.В.о. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Рустамову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Рустамов А.В. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гр.з. N ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, под его управлением. В момент совершения ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности Бадаевой А.В. В результате ДТП автомобиль Хендай Элантра государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль, которым он пользовался, требовал ремонта после аварии, он был вынужден заключить договор аренды автомобиля ВАЗ 21101 с физическим лицом, с оплатой ежемесячно арендной платы в сумме ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика Рустамова А.В. возмещение понесенных убытков в связи с причинением вреда имуществу в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение

В апелляционной жалобе представителя Бадаева Ф.Ф. - Ишмуратов Ф.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что истец собственником автомобиля не являлся, следовательно, не имеет права требовать возмещения убытков, является ошибочным. Также является необоснованным и вывод суда о том, что должностная инструкция Бадаева Ф.Ф., как директора ООО "Башремстрой" не может являться допустимым доказательством несения расходов по аренде автомобиля. Суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Бадаева Ф.Ф.-Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Руставмова А.В.оглы Краев С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся, следовательно, не являлся и потерпевшим или выгодоприобретателем, в связи с чем, у него не возникло право требовать возмещения ответчиком причиненных убытков. Доказательств, нарушения имущественных прав истца материалы дела не содержат.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра под управлением Бадаева Ф.Ф. и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Рустамова А.В.о.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рустамовым А.В.о. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, не соблюдал предельно-допустимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которым управлял истец. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак N ... является Бадаева А.В.

Факт ДТП произошедшего дата, вина водителя Рустамова А.В.о., причинение имущественного вреда автомобилю принадлежащего Бадаевой А.В., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Рустамова А.В. о. в результате которых произошло дорожно - транспортное происшествие и возникшими у истца негативными последствиями в виде необходимости арендовать транспортное средство, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков.

Затраты истца на аренду автомобиля не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а исковое заявление предъявлено в суд дата, т.е. по прошествии трехлетнего срока давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности для удовлетворения требований истца.

Ссылка апеллянта на то, что срок давности начал истекать с дата, с того момента, когда истец понес фактически убытки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено юридически значимое обстоятельство, что истец не является лицом имеющими право требования возмещения убытков в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Также необходимость исчисления срока с дата истцом не обоснована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадаева Ф.Ф. - Ишмуратова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Гареева Л.Ф.