Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр", Нугманову Р.В., Нугманову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гончарова В.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр", Нугманову Р.В., Нугманову Р.Р. в котором просил взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму страхового возмещения с учетом инфляции в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., взыскать с Нугманова P.В. и Нугманова P.P. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом инфляции - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр", Нугманова Р.В., Нугманова Р.Р. солидарно судебные расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по определению ИПЦ в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... , принадлежащего на праве собственности Гончарову В.А. и под его управлением, и автомобиля Митсубиси Паджеро гос.рег.знак N ... , под управлением Нугманова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Нугманову Р.В. ДТП произошло по вине водителя Нугманова Р.Р., нарушившего п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 02 АР N ... от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН N ... от дата.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "Межотраслевой страховой центр", представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплаты не последовало, страховщик ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Эксперт оценка", стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Гончарова В.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр", Нугманову Р.В., Нугманову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Гончарова В.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Нугманова Р.Р. в пользу Гончарова В.А. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Нугманова Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гончаров В.А. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания с Нугманова Р.Р. стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП по вине Нугманова Р.В., как собственника автомобиля, незаконно передавшего управление автомобилем. Поэтому материальный ущерб подлежал взысканию с собственника автомашины. При назначении судебной автотехнической экспертизы согласно определению Демского районного суда г. Уфы от дата, судом перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии и стоимости годных остатков. Данный вопрос на судебном заседании сторонами не рассматривался и не обсуждался. Кроме того, стоимость годных остатков экспертом определена без учета их износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров В.А., его представитель Файзуллина К.К. просили решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Нугманов Р.В., Нугманов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес, около ... час. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу Гончарову В.А. и под его управлением автомобиля марки Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... , и автомобиля марки Митсубиси Паджеро гос.рег.знак N ... , принадлежащего на праве собственности Нугманову Р.В., и под управлением Нугманова Р.Р.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.43).

По факту ДТП в отношении Нугманова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от дата и вынесено постановление 02 ВН N ... от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД (л.д.45,46). Указанное постановление Нугмановым Р.Р. обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

Гончаров В.А. обратился в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр", с которой ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС N ... ), с заявлением о страховой выплате, предоставив требуемые законом документы для произведения страховой выплаты.

Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае N ... от дата, но выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете страховой компании.

Истец обратился к эксперту ООО "Эксперт оценка" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер. Экспертным заключением N ... от дата стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере ... руб. (л.д. 10). Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет ... руб. 65 коп.

По ходатайству ответчика Нугманова Р.Р. судом назначена по делу автотехнической экспертизы, производство которой назначено экспертам ООО "Авто-Эксперт".

По результатам проведенной по делу экспертизы ООО "Авто-Эксперт" подготовлено заключение N ... от дата, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... с учетом износа составляет ... руб., на дата рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... может составлять ... руб., на дата стоимость годных остатков указанного автомобиля может составлять ... руб. (л.д. 139).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ОАО "Межотраслевой страховой центр", Нугманова Р.Р. суд правильно сослался на вышеизложенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Решение Демского районного суда РБ от дата в части удовлетворения исковых требований Гончарова В.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, возврате госпошлины, взыскании с Нугманова Р.Р. расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Гончарова В.А. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда обжалуется Гончаровым В.А. в части удовлетворения его исковых требований и взыскании ущерба, причиненного ДТП, только с ответчика Нугманова Р.Р., а не с Нугманова Р.Р. и Нугманова Р.В. в солидарном порядке, а также в меньшем размере, чем было заявлено в исковом заявлении, то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова В.А. и взыскивая с Нугманова Р.Р. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что Нугманов Р.В., являясь собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак N ... , имел право передать управление другому лицу - в данном случае Нугманову P.P. без доверенности; надлежащим ответчиком по делу является Нугманов P.P., поскольку он управлял автомобилем без доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника автомобиля, использовал данное транспортное средство на законном основании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: ... руб. ... коп. (сумма ущерба, заявленная истцом) - ... руб. (сумма годных остатков) - ... руб. (сумма страхового возмещения, взысканная со страховой компании) = ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания ущерба только с ответчика Нугманова Р.Р. как лица управлявшего транспортным средством, чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и как следствие возникновением у истца ущерба, причиненного ДТП.

В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

При разрешении данного спора таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В силу абз.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нугманова Р.Р., управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро N ... на законных основаниях, поскольку согласие собственника транспортного средства было получено, и не оспаривалось сторонами, у ответчика Нугманова Р.Р. имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, а обратного материалы дела не содержат, то Нугманов Р.Р., применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, является законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан Нугманову Р.Р. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП дата являлся Нугманов Р.Р., поскольку на момент ДТП управлял автомобилем Митсубиси Паджеро N ... на законном основании, в связи с чем, именно Нугманов Р.Р. является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела возложение на ответчика Нугманова Р.Р. ответственности по возмещению истцу ущерба является правомерным, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Нугманова Р.Р. ущерба, причиненного истцу, в размере ... руб. ... коп.

Так, ответчиком оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, по делу определением Демского районного суда г.Уфы РБ от дата назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата, рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... на дата, могла составлять N ... руб., кроме того экспертом определен возможный размер на дата годных остатков указанного автомобиля в сумме N ... руб.

При этом суд первой инстанции, признавая заключение эксперта N ... от дата ООО "Авто-Эксперт", объективным и достоверным доказательством по делу, определяя размер годных остатков в размере ... руб. на основании указанного заключение эксперта N ... от дата, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца определил на основании заявленных исковых требований в размере ... руб. ... коп., не обосновывая свои выводы и не приводя каких-либо доводов.

Между тем заключение N ... от дата, подготовленное экспертом ООО "Авто-Эксперт" на основании определения Демского районного суда г.Уфы от дата, не противоречит и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определенная судом сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. на основании представленного истцом заключения эксперта N ... , составленного во внесудебном порядке и оспоренного ответчиками, не подтвержденного результатами проведенной по делу судебной экспертизы, является неверной. Заключением эксперта сумма в ... руб. ... коп. определена как рыночная стоимость транспортного средства истца на дата. По результатам проведенной по делу экспертизы заключением эксперта N ... от дата рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме ... руб. (л.д. 139).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта составляет ... руб. и значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии в сумме ... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта N ... от дата, согласно которому стоимость автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... на дата могла составлять ... руб., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с Нугманова Р.Р. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (сумма ущерба, определенная заключением эксперта N ... от дата) - ... руб. (годные остатки по заключению эксперта N ... от дата) - ... руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате со страховой компании) = ... руб.

Требование истца о взыскании с Нугманова Р.В. рыночной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак N ... на момент ДТП в размере ... руб. ... коп., определяемой заявителем за вычетом суммы страхового возмещения в размере ... руб., значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс ... процент суммы, превышающей ... рублей; суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в общем размере ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.), то есть удовлетворил имущественные требования истца. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с Нугманова Р.Р. составляет ... руб. ... коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Нугманова Р.Р. в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп., поскольку судом нарушены в данной части нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Гончаровым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д. 5), ... руб. ... коп. (л.д. 171), ... руб. (л.д. 107) всего уплачено ... руб. ... коп., в связи с чем оснований для взыскания с Нугманова Р.Р. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Нугманова Р.Р. в пользу Гончарова В.А. суммы ущерба, расходов по оплате государственной полшины; взыскания с Нугманова Р.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Нугманова Р.Р. в пользу Гончарова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Т.Л. Анфилова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Салишева А.В.