Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 г. по делу N 4Г-1019/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего ФИО11,

членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " ... " о защите прав потребителя по поступившей в суд кассационной инстанции дата кассационной жалобе представителя ОАО " ... " ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, от дата и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ОАО " ... " ФИО9 (доверенность от 05.11.2014г. N5196), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с иском к ОАО " ... " (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что между ФИО1 и Банком был заключён договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита от дата N ... в сумме ... коп. на ... месяца, с условием возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых и единовременно комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере ... коп.

По мнению заявителя, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются недействительными.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка ФИО1 была направлена претензия от дата о неправомерности удержания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа.

Представитель ФИО1 просила суд признать недействительным условие кредитного договора, по которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... коп., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере ... коп., расходы на представителя в размере ... руб. и штраф в размере ... % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО1 к ОАО " ... " о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Взысканы с ОАО " ... " в пользу ФИО1 причинённые убытки в размере ... коп., неустойка в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... руб. 10 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО " ... ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания пени в размере ... рублей, штрафа в размере ... коп. и государственной пошлины в размере ... коп., указывая на существенные нарушения процессуального права, поскольку суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с ответчика пени в размере ... рублей, т.к. такое требование истцом не заявлялось, также в судебных актах не отражены основания, по которым данная сумма взыскана с Банка. В связи с необоснованно взысканной суммой пени подлежат перерасчету также размер штрафа и сумма государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 229 ГПК РФ одним из существенных сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания, является указание состава суда, рассматривающего дело, и секретаря судебного заседания.

Статьёй 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарём судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что состав суда, указанный в протоколе судебного заседания от дата, не совпадает с составом суда, указанным в определении суда от дата, которым настоящее гражданское дело разрешено по существу.

Как видно из материалов дела, во вводной части протокола судебного заседания от дата в качестве председательствующего указана судья ФИО10, подписан протокол судьёй ФИО12, под председательством которой и было вынесено апелляционное определение.

Данное обстоятельство лишает протокол судебного заседания значимости как судебного документа и влечёт его недействительность, что порождает те же последствия, что и отсутствие протокола.

Приведённое обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену апелляционного определения в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ). К формальным нарушениям по смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленного истцом иска, взыскав пени в размере ... руб.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных средств по договору в размере ... коп., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере ... коп., расходов на представителя в размере ... руб. и штрафа размере ... % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., пени в размере ... руб., штраф в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и не обратил внимания на следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем и штраф.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и пени не предусмотрено законом, поскольку является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности противоречит действующему законодательству.

Более того, требование о взыскании пени не содержалось в исковом заявлении ФИО1, на что указывалось и в апелляционной жалобе ответчика.

Вышеперечисленные существенные нарушения норм процессуального и материального права не позволяют считать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий ФИО11

Справка:

Федеральный судья ФИО12