Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-1257/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

Чернявской С.А., Канбекова И.З.

с участием прокурора Логинова В.М.

при секретаре: Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к Х.М.А., С.Р.Р. о взыскании морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 25 мая 2015 года,

по кассационной жалобе С.Р.Р., поступившей 30 марта 2015 года,

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхвоного суда Республики башкортостан от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к Х.М.А. о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что дата примерно в ... на пешеходном переходе на адрес она была сбита автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Х.М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Х.М.А., что подтверждается материалами уголовного дела. В результате дорожно-транспортного К.М.Н. получила тяжкий вред здоровью, с дата по настоящее время она находится на больничном листе, на протяжении пяти месяцев была прикована к постели, испытывала сильные физические и нравственные страдания, не имела возможности трудиться по месту работы и заниматься воспитанием детей.

Истец просила взыскать с Х.М.А. моральный вред в размере ... , расходы на услуги адвоката по уголовному делу- ... , на оформление доверенности - ... , на лекарства - ... , утраченный заработок - ...

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Х.М.А. моральный вред в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ... (л.д.33, 56-57).

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года по ходатайству представителя ответчика Х.М.А. - С.М.А. в качестве соответчиков по данному делу были привлечены С.Р.Р. и ООО "Росгосстрах" (л.д.53-54).

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года из числа соответчиков было исключено ООО "Росгосстрах" (л.д. 64).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года постановлено:

исковые требования К.М.Н. к Х.М.А., С.Р.Р. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.А. и С.Р.Р. солидарно в пользу К.М.Н. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Х.М.А. и С.Р.Р. в пользу К.М.Н. расходы на оплату государственной пошлины по ... с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года отменено в части взыскания госпошлины с каждого ответчика по ... и оплаты услуг адвоката, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы солидарно с Х.М.А. и С.Р.Р. в пользу К.М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , государственная пошлина в доход местного бюджета по ... с каждого.

В кассационной жалобе С.Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы С.Р.Р. указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда К.М.Н. к нему не предъявлялись, он был привлечен по делу в качестве соответчика по ходатайству другого ответчика Х.М.А., что является незаконным. Также указывает, что автомобиль принадлежит не ему, а его супруге, которая не была привлечена к участию в деле. Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что наезд на К.М.Н. произошел вследствие непреодолимой силы в результате столкновения с автомобилем под управлением Х.М.А., который нарушил Правила дорожного движения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы С.Р.Р. гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от 25 мая 2015 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Д.Д.Н., действующую по доверенности от дата N ... (л.д.5), Т.А.А., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Логинова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Установлено, что дата на пешеходном переходе на адрес в результате столкновения автомобилей под управлением Х.М.А. и С.Р.Р. был совершен наезд на пешехода К.М.Н., которой был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х.М.А. Данный приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменен, уголовное преследование в отношении Х.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в связи с принятием Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", иск потерпевшей К.М.Н. к Х.М.А. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.М.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов, сослался на то, что вред жизни и здоровью потерпевшей был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому в соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы этих транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный вред третьему лицу независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, изменив решение суда лишь в части порядка взыскания судебных расходов.

Данные выводы суда о солидарной ответственности владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред жизни и здоровью третьего лица, являются правильными.

Однако при разрешении указанного спора судами не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно положения ч.1 ст.323 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из искового заявления и дополнения к иску следует, что иск о возмещении ущерба К.М.Н. был предъявлен только к виновнику ДТП Х.М.А.

В качестве соответчика С.Р.Р. был привлечен к участию в деле по ходатайству Х.М.А. и его представителя определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представитель истца Б.С.В. возражал против привлечения С.Р.Р. в качестве соответчиков по делу (л.д. 52).

Из протоколов судебного заседания от дата (л.д.79 оборот), от дата (л.д.90 оборот) видно, что представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб только с ответчика Х.М.А.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая требования процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Р.Р.

Однако в силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание, что истицей были предъявлены исковые требования только к одному из солидарных должников, что является ее правом, предусмотренным законом, то привлечение С.Р.Р. в качестве соответчика, не является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, т.к. исковые требования о взыскании ущерба солидарно с двух владельцев источника повышенной опасности предъявлены не были, более того, истец настаивал на взыскании морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не выявил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, необходимо вынести законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко