Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2015 г. по делу N 33-647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца Кашеев А.М., представителя ответчицы Барагунова Л.Х. - Дигешева М.Ж., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзагаштов С.С. и Кошеевой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. заявления Кашеев А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашеев А.М. 05 июня 2013 года обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Барагунова Л.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчицей права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N и незавершенный строительством жилой дом, литер "данные изъяты", инвентарный номер N, расположенные по "адрес", а также истребовании данного имущества из незаконного владения последней.

В обоснование доводов иска было указано, что приговором Урванского районного суда от 27 августа 2012 года Дзагаштов С.С. С. и Дзагаштова Ф.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по существовавшему на тот момент адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем были переданы Устархановой Ф.С. как взыскателю по исполнительной надписи от 31 декабря 1996 года в погашение денежного долга Дзагаштовой Ф.С. Далее Устарханова Ф.С., зарегистрировав за собой права на указанную недвижимость, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом на названном земельном участке Кошееву М.Х. Несмотря на это, Дзагаштов С.С. С. в 2009г. на основании документов, в которых отсутствовал номер земельного участка, зарегистрировал за собой право собственности на тот же земельный участок с неоконченным строительством жилым домом, но уже с указанием адреса: "адрес", "адрес", а впоследствии по договору купли-продажи продал данную недвижимость Дзагаштов С.С. С., который после регистрации права собственности, также продал ее Барагунова Л.Х.

В связи с этим Кашеев А.М. указывал, что приобретенное ответчицей право собственности на земельный участок с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом по "адрес", б/н в "адрес" нарушает его права, поскольку он принял наследство после смерти Кошеева М.Х., а перечисленное имущество выбыло из владения последнего помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы, заявив о применении к заявленному иску исковой давности, просил оставить его без удовлетворения.

Констатировав те обстоятельства, что истец в установленном порядке приобрел имущественные права на спорное имущество и вправе заявлять в отношении него виндикационное требование, Урванский районный суд КБР, исходив и из того, что последним, с учетом осуществления государственной регистрации права собственности ответчицы на то же имущество 29 августа 2011 года, срок исковой давности не пропущен, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчицы Барагунова Л.Х., Судебная коллегия, установив пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленного им виндикационного требования и неверное избрание им способа защиты нарушенного права при предъявлении искового требования о признании отсутствующим на стороне данной ответчицы зарегистрированного права на спорное имущество, апелляционным определением от 11 сентября 2013 года отменила указанное решение суда и приняла новое решением об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

Указывая, по сути, о том, что, отказывая в удовлетворении искового заявления Кошеевой Р.Х., также как и он являющейся правопреемником Кошеева М.Х., о солидарном взыскании с Дзагаштов С.С. и Дзагаштовой Ф.С. суммы ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, Урванский районный суд КБР в своем решении от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 апреля 2015 года, констатировал предъявление данного требования в пределах срока исковой давности, что, таким образом, это обстоятельство, будучи новым относительно вышеназванного апелляционного определения той же коллегии от 11 сентября 2013 года, является, в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), подлежащего применению по аналогии закона, основанием для его пересмотра.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчицы Барагунова Л.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзагаштов С.С. и представителя такого же лица - Управления Россреестра по КБР доводы указанного заявления, поддержанного истцом Кашеев А.М., выслушав объяснения, как представителя ответчицы Дигешева М.Ж., возражавшего против его удовлетворения, так и третьего лица - Кошевой Р.Х., просившей его удовлетворить, Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы главой 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно же части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права в их нормативном единстве с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися либо новыми, является исчерпывающим, что, само по себе, исключает, отнесение к ним, в том числе и по аналогиям закона либо права, каких-либо иных, не указанных в этом перечне, обстоятельств.

Следовательно, вышеприведенное истцом Кашеев А.М. в обоснование своего заявления обстоятельство, установленное упомянутым решением Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2014 года, поскольку оно не указано в упомянутом перечне, не относится, как к вновь открывшимся, так и к новым.

Кроме того, подавая рассматриваемое заявление, истец Кашеев А.М., если исходить из его сути, также утверждал о том, что Судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в удовлетворении его искового заявления, допустила нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, данное обстоятельство также не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных приведёнными нормами процессуального права и являющихся основаниями для пересмотра названного апелляционного определения в заявленном порядке, а может, в случае его подтверждения, служить основанием для пересмотра этого судебного постановления в ином, предусмотренном главами 41, 41.1 ГПК Российской Федерации, кассационном или надзорном порядке.

При таких данных, истец Кашеев А.М. не привел в своем заявлении юридических оснований для пересмотра упомянутого апелляционного определения в заявленном порядке, в связи с чем, оно, будучи необоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 393, 397 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления Кашеев А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев