Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Хамизовой С.Т. - Хамизова А.Х., представителя Наурузова Ю.Б. и Наурузовой В.В. - Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Хамизовой С.Т. к Наурузову Ю.Б. и Наурузовой В.В. о признании сделки действительной, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Хамизовой С.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамизова С.Т. обратилась в суд с иском к Наурузову Ю.Б. и Наурузовой В.В., в котором просила признать сделку, совершенную с ответчиками о согласовании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" действительной и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что ею был возведен жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал Серяпиной А.И. и Наурузову Ю.Б. по 1/2 доли в праве.

Серяпина А.И. в 2000 году уехала в Республику Грузия, и принадлежащим ей имуществом по доверенности распоряжались Тхакаховы, с которыми она согласовала строительство дома с использованием 25 кв.м. принадлежащего Серяпиной А.И. земельного участка.

Кроме того, для получения согласия на строительство жилого дома, ею был заключен устный договор с Наурузовым Ю.Б. и Наурузовой В.В., по условиям которого она обязалась построить на принадлежащем им земельном участке и передать в пользование летнюю кухню с подвалом, а также возвести капитальный забор со стороны фасада домовладения, вывезти весь бытовой и строительный мусор со всего участка. Объем работ был оценен в 70000 рублей. В свою очередь Наурузовы обязались выдать ей согласие на строительство жилого дома с отчуждением в ее пользу 37 кв.м. принадлежащего ему земельного участка.

Взятые на себя по указанной сделке обязательства были исполнены ею, что подтверждается фактически выполненными работами, а также исполнены Наурузовым Ю.Б. выдавшим ей согласие на строительство дома с отчуждением 37 кв.м. принадлежащего ему земельного участка.

Однако в последующем Наурузовы отказались выдать нотариально заверенное согласие, несмотря на то, что оно ранее было заверено начальником ЖЭУ N4. Отсутствие согласия Наурузовых является единственной причиной, препятствующей ей зарегистрировать за собой право собственности на возведенный жилой дом.

В возражении на исковое заявление Хамизовой С.Т., ответчик Наурузов Ю.Б., полагая, что заявленные требования не основаны на законе, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Хамизовой С.Т. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хамизовой С.Т. принесена на него апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года отменить и принять по делу новое.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Решение принято на основании пояснений представителя ответчика. Суду были представлены доказательства, которые безосновательно были отвергнуты и не приобщены к материалам дела. К таковым относится кадастровый план спорного земельного участка, изготовленный в 2011 году, пояснения Наурузовой В.В. о том, что именно ею было подписано согласие на строительство жилого дома.

Кроме того, судом не были допрошены супруги Тхакаховы, являвшиеся свидетелями совершения сделки.

В протоколе судебного заседания указано о том, что ответчик Наурузов Ю.Б. не присутствовал в ходе судебного разбирательства, хотя ему задавались вопросы, и он отвечал на них.

Судом также не истребованы землеустроительные документы на спорные участки, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Не основанным на законе является вывод суда о том, что на момент составления согласия Наурузовы не вправе были обсуждать вопрос о передаче Хамизовой С.Т. в собственность 37 кв.м., так как они являлись участниками долевой собственности. Этот вывод сделан судом без учета того, что другим участником долевой собственности Серяпиной А.И. значительно раньше было дано согласие на строительство жилого дома.

Вместе с тем, необоснованным является вывод суда о том, что ответчики отрицают как наличие договора, так и факт возведения истицей на принадлежащем им земельном участке строений. Однако суд не принял мер к установлению факта возведения истицей спорных строений на принадлежащем Наурузовым земельном участке.

Факт возведения истицей строений настолько очевиден, что каких-либо иных доказательств не требуется, поскольку строения реально существуют, и для устранения сомнений суду надлежало назначить судебную экспертизу, провести выездное судебное заседание, допросить свидетелей.

Незаконным также является вывод суда о невозможности осуществления сторонами каких-либо сделок, поскольку круг сделок не ограничен перечисленными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность совершения иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., выслушав пояснения представителя истицы Хамизова А.Х., представителя ответчиков Алексеевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных Хамизовой С.Т., Наурузова Ю.Б. и Наурузовой В.В., обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хамизовой С.Т. допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамизова С.Т. является собственником земельного участка площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2012 года, заключенном с Тхакаховым М.Х., действовавшим от имени Серяпиной А.И. по доверенности, Хамизовой С.Т. была приобретена 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" является Наурузов Ю.Б.

Судом также установлено, что Хамизовой С.Т. на принадлежащем ей земельном участке был возведен жилой дом, с заявлением о государственной регистрации права на который она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Сообщением от 18.12.2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Хамизовой С.Т. было отказано в государственной регистрации права на указанный жилой дом в связи с отсутствием согласия другого участника долевой собственности.

Полагая, что такое согласие участника долевой собственности- Наурузова Ю.Б. было получено, Хамизова С.Т. просила суд признать действительной сделку.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истицы Хамизов А.Х. уточнил, что просил суд признать действительной сделку, а именно устную договоренность с Наурузовыми, согласно которой истица обязалась возвести на принадлежащем ответчикам земельном участке строение и передать их в пользование Наурузову Ю.Б. и Наурузовой В.В., построить забор, вывезти весь мусор с их участка. В свою очередь Наурузовы обязались выдать ему согласие на строительство жилого дома с передачей ему 37 кв.м. земельного участка, принадлежащего им.

Согласно ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, предметом сделки, совершенной в устной форме между Хамизовой С.Т. и Наурузовым Ю.Б., являлось строительство истицей на участке ответчика летней кухни с подвалом, а также забора. Объем работ был оценен в 70000 рублей.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Минимальный размер оплаты труда по состоянию на 2009 год составлял 4330 рублей.

Кроме того, указанная сделка предусматривала передачу Хамизовой С.Т. объекта недвижимости - 37 кв.м. земельного участка, принадлежащего Наурузову Ю.Б.

В силу положений ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что ответчики отрицают совершение сделки с Хамизовой С.Т. на условиях, указанных ею в исковом заявлении, а также с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хамизовой С.Т. требований.

Представленная суду расписка Наурузова Ю.Б., датированная 20.11.2009 года, не может свидетельствовать о совершении сторонами сделки, отвечающей требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы при условии несоблюдения истицей вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамизовой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев