Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего ? судьи Шомахова Р.Х.

судей: Жернового И.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Гашаева А.М., представителя Гошоковой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Мастиева Владимира Семеновича к Гошоковой Марине Махматовне о расторжении договора пожизненного содержания, возложении обязанности вернуть квартиру и исключить запись о регистрации права

по апелляционной жалобе представителя Мастиева В.С. - Дигешева М. Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Гашаева А.М., представителя Гошоковой М.М. по ордеру N 17/15 от 17 июля 2015г. (имеющего регистрационный номер 07/167 в реестре адвокатов КБР, удостоверение N 512), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Мастиева В.С., Гошоковой М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Мастиев В.С. обратился в суд с иском к Гошоковой М.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить "адрес" в "адрес" в его собственность, исключив из Единого госреестра прав запись о регистрации права ответчика.

В обоснование иска он указал, что 31 января 2004 года заключил с Гошоковой М.М. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал в собственность ответчика квартиру общей площадью 25, 1 кв.м. находящуюся по адресу : "адрес". Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечить его потребности в необходимых продуктах питания, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых ими определена в размере 2 минимальных размеров оплаты труда.

Однако в нарушение договора Гошокова М.М. не осуществляет за ним должного ухода, все коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Истец Мастиев В.С.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел дело без его участия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мастиева В.С. -- Дигешев М.Ж. требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Решение расторгнуть договор основано на его волеизъявлении, без вмешательства иных лиц, не связано и с его возрастными особенностями. Имеет место существенное нарушение договора ответчицей.

Ответчик Гошокова М.М. исковые требования не признала, указав, что она полностью исполняет взятые на себя по договору обязательства в отношении Мастиева В.С.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года Мастиеву Владимиру Семеновичу в иске к Гошоковой Марине Махматовне о расторжении договора пожизненного содержания, возложении обязанности вернуть квартиру и исключить запись о регистрации права отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Мастиева В.С. - Дигешев М.Ж. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мастиева В.С. удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Судом необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств наличия должного ухода на истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчица надлежащим образом выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, ежемесячно предоставляя Мастиеву В.С. уход и содержание в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не было представлено.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец обеспечивался продуктами питания, одеждой, лекарствами и уходом, ответчиком не было представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, как на плательщике ренты.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут свидетельствовать о том, что ответчица исполняла все свои обязательства по договору, то обстоятельство, что Мастиеву В.С. оказывался надлежащий уход, они знают лишь со слов ответчицы.

Периодическое оказание помощи Мастиеву В.С., например уход за ним

после операции, не свидетельствует о том, что ответчик исполнял возложенные договором обязательства на протяжении всего периода его (договора) действия.

При таких обстоятельствах, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности требований Мастиева В.С.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая приведенные положения части 1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в имеющейся жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона: ст.601,602,450 ГК РФ, ст.12,56,57 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, а также уход за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2004 года между Мастиевым В.С. и Гошоковой М.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хохлачевой С.В. и зарегистрирован в реестре за N 1-179. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2004года за номером 07-01, запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру за N 07-01/09-14/2004-102.

По условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2004 года Мастиев В.С. (получатель ренты) передал бесплатно в собственность Гошоковой М.М. (плательщик ренты) однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты, обеспечивая Получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Плательщик ренты приобретал на нее право собственности с момента государственной регистрации договора в ЕГР прав.

По требованию Получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре в любое время в течение действия настоящего договора могло быть заменено выплатой периодических платежей в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Указанное требование Получателя ренты должно быть заявлено в письменной форме.

В силу ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороне; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26.06.2008г. " О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие ухода Гошоковой М.М. за ним, как на основание для расторжения договора, Мастиев В.С. не конкретизировал это основание как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 31.01.2004г. иное не предусмотрено, т.е. бремя содержания спорной квартиры законом и Договором возложено на Гошокову М.М.

Причинение Мастиеву В.С. материального ущерба оплатой коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры, что возможно компенсировать иным способом защиты прав - возмещением убытков, также не может быть основанием для расторжения Договора от 31.01.2004г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности вернуть квартиру и исключении записи о регистрации права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств того, что за период действия указанного договора с 2004 года по 2015 год истец выразил несогласие, как получатель ренты, с тем, как плательщик ренты обеспечивает его питанием, одеждой, медикаментами, необходимой помощью, либо требовал предоставление содержания с иждивением в натуре заменить выплатой периодических платежей в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законом, в соответствии с п.6 Договора.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастиева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Шомахов Р.Х.

Судьи: Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.