Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Гиголаев Г.Г. об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - командира войсковой части 3723 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что, являясь адвокатом и представляя интересы бывшего военнослужащего войсковой части N Элекуева С.К. по ордеру адвоката и доверенности, в целях подготовки в защиту прав последнего иска 08 августа 2014 года обратился к командиру данной войсковой части с адвокатским запросом о выдаче копии некоторых документов, касающихся прохождения военной службы его доверителем, тогда как данное должностное лицо этот запрос оставило без внимания, Гиголаев Г.Г. обратился с заявлением в Чегемский районный суд КБР. В своем заявлении он просил признать "действия бездействие" командира войсковой части N неправомерными, возложив на него обязанность предоставить ему ответ на его адвокатский запрос.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2014 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с этим решением, заинтересованное лицо - командир войсковой части N, действуя через представителя, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых получении заявителем до судебного заседания по делу всех запрашиваемых им документов, заявлением им в устном порядке требования о предоставлении и иных документов, разъяснением о необходимости направления нового запроса относительно них, не направлением им такого запроса, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав, что Гиголаев Г.Г., получив запрашиваемые им документы, злоупотребил своим правом и рассматриваемое правоотношение было урегулировано, суд первой инстанции, не удостоверившись в наличии у заявителя полномочий на представление интересов Элекуева С.К., не учел и то, что последний ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании его увольнения, что данные документы исследовались в рамках этого гражданского дела, что заявитель мог с ними ознакомиться, истребовав их у своего доверителя.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель оспаривал законность упомянутого выше бездействия указанного должностного лица, в связи с чем, настоящее дело, учитывая правовое существо и субъектный его состав, возникло из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III ГПК Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В то же время, суд, признав заявление обоснованным, принимает, как это установлено частью 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права, в том их смысле, который ему придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает оспариваемые решение, действия (бездействие) соответствующих органа государственной власти либо его должностного лица незаконными только при тех условиях, что они нарушают права и свободы заявителя и, одновременно с этим, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты указанным должностным лицом, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 56 и части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации, те обстоятельства, что заявитель 08 августа 2014 года обратился к нему с указанным адвокатским запросом, тогда как последний, не исполнив возложенных на него подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанностей, не рассмотрел этот запрос и не выдал ему (заявителю) в установленный данной нормой материального права срок запрошенные им документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие заинтересованного лица, нарушая гарантированные названным Федеральным законом права заявителя и, одновременно с этим, не соответствуя требованиям того же нормативного правового акта, является незаконным, а, равно, и о наличии оснований для понуждения его к исполнению перечисленных обязанностей, возложенных на него тем же правовым актом, основаны на законе, в том числе и положениях части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, и материалах дела.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном безосновательно утверждается в апелляционной жалобе, удовлетворил поданное Гиголаев Г.Г. заявление.

Поскольку же в материалах дела, как указывалось выше, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении заинтересованным лицом перечисленных обязанностей, остальные доводы апелляционной жалобы, сводясь, по сути, к тому, что последним они были исполнены в полном объеме, являются необоснованными и, по этой причине, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 3723 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев