Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Байдаев А.Х. и Байдаева Л.Ш. о расторжении договора займа, солидарном взыскании оставшейся части суммы займа, процентов на сумму займа, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчика Байдаева А.Х. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора займа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" передало Байдаев А.Х. и Байдаева Л.Ш. в займ "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев для целевого использования - для приобретения "адрес" жилом "адрес" КБР.

Утверждая о том, что заемщиками на средства переданной им суммы займа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена названная квартира и ДД.ММ.ГГГГ УФРС по КБР было зарегистрировано их право совместной собственности на нее, что, несмотря на это, они ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по этому договору, нерегулярно и не в полном объеме возвращая сумму займа и уплачивая проценты за пользование этой суммой, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК"), будучи в настоящее время владельцем выданной ими закладной и, соответственно, кредитором по данному договору займа, а также залогодержателем указанной квартиры, ипотекой которой было обеспечено исполнение по тому же договору, обратилось в Эльбрусский районный суд КБР суд с иском к Байдаевым. В своем иске оно просило расторгнуть указанный договор займа, взыскав с соответчиков солидарно оставшуюся сумму займа в размере "данные изъяты", начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате ими проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу. Кроме того, требуя взыскать с них же в равных долях "данные изъяты" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истец также просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной его цены в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, Эльбрусский районный суд КБР, удовлетворив ходатайство истца, в целях определения рыночной стоимости указанной квартиры и, как следствие, установления начальной ее продажной цены определением от 26 ноября 2014 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ России. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на данное заключение, истец, уточнил предмет заявленного им иска и просил установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1121299 рублей 20 копеек, взыскав с ответчиков 10000 рублей в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы.

В то же время, указывая о том, что экспертом неправильно была определена рыночная стоимость указанной квартиры со ссылкой на то, что она за три года после ее приобретения соответчиками не могла снизиться, представителем соответчика Байдаев А.Х. - адвокатом Геккиевым А.Б. в судебном заседании от 07 апреля 2015 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Отказав определением от 07 апреля 2015 года в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на непредставление соответчиками доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта либо поставить их под сомнение, а также оставив своим решением от 13 апреля 2015 года без рассмотрения требования истца о расторжении названного договора займа и возмещении ему расходов по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, Эльбрусский районный суд КБР, констатировав обоснованность остальных заявленных по делу исковых требований, тем же решением их удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, соответчик Байдаев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Не дав оценки тому, что им с марта 2009 года во исполнение обязательств по указанному договору займа уплачено более "данные изъяты" рублей, а последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, тогда как данные обстоятельства опровергают утверждения истца об его уклонении от их исполнения, суд первой инстанции необоснованно, при наличии возражений его представителя относительно расчета взыскиваемых сумм, указал в обжалуемом решении о том, что этот расчет и сумма задолженности им не оспаривались.

Поскольку же сумма неисполненного им обязательства на момент предъявления иска составляла "данные изъяты" по основному долгу и "данные изъяты" по процентам, что в общем составляет менее чем "данные изъяты" от цены заложенной квартиры, а последний платеж по договору им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанный момент период просрочки составлял лишь "данные изъяты", тогда как данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства исключали возможность обращения взыскания на нее, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях установления ее рыночной стоимости, не дал оценки действиям истца, выразившимся в несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о расторжении указанного договора, в преждевременном и безосновательном обращении в суд с указанным иском и не желании разрешить спор мировым соглашением, которые, в своей совокупности, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

В письменных возражениях истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, в частности из содержания названного договора, ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" передало Байдаев А.Х. и Байдаева Л.Ш. в займ "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Сообразно предписанию пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик, как это установлено пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя же из положения пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, обязательства, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из требования статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а соответчики Байдаевы, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, не представили, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, как своевременного возврата до этой даты истцу либо его правопредшественнику соответствующих частей суммы займа сообразно условиям рассматриваемого договора займа, а, равно, и их какой-либо возврат по ее истечении, так и уплаты на них процентов за пользование суммой займа. Данные обстоятельства, свидетельствуя о необоснованном, одностороннем отказе соответчиков от исполнения обязательств по рассматриваемому договору, являются основанием для возникновения на стороне истца права, основанного на предписаниях вышеприведенного пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции, подчиняясь требованиям приведенных норм материального права в их системной связи с положениями пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, правомерно признал заёмщиков солидарными должниками в рамках рассматриваемого обязательственного правоотношения. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне Байдаевых солидарных обязанностей по досрочному возврату истцу оставшейся части суммы займа и уплате причитающихся ему процентов на сумму займа в размерах, указанных в представленном им расчете, который соответствует материалам и обстоятельствам дела и не опровергнут соответчиками в установленном законом порядке, а, равно, о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, основаны на законе и материалах дела.

Поскольку сумма неисполненного соответчика обязательства, которая на момент разрешения спора составляла 1484237 рублей, превышает сам размер оценки вышеуказанного заложенного соответчиками имущества, довод их апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации о незначительности допущенного ими нарушения обеспеченного залогом обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения взыскания на данное имущество, будучи основанными на неправильном толковании данной нормы материального права, подлежат отклонению.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, взыскав в пользу истца солидарно с соответчиков оставшуюся часть суммы кредита и причитающихся ему процентов на сумму займа в требуемых им размерах, обратил взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

Вместе с тем, основания для назначения по гражданскому делу повторной экспертизы установлены частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам, лишь только в связи с возникшими сомнениями в правильности либо обоснованности ранее данного заключения и (или) наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Просив о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, представитель соответчика Байдаев А.Х. - Геккиев А.Х., как не привел в своем ходатайстве обоснованных доводов, исключавших бы правильность либо обоснованность вышеназванного заключения оценочной экспертизы, так, равно, и не приложил к нему какого-либо иного заключения эксперта, содержавшего бы иные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном безосновательно утверждается в апелляционной жалобе, отклонил данное ходатайство.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод о недостоверности указанного заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь соответчиками в качестве обоснования их возражений на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы констатацию суда первой инстанции о переходе в рамках рассматриваемого договора займа к истцу прав и обязанностей займодавца и его же выводы о наличии, как основания для оставления без рассмотрения заявленных истцом требований о расторжении указанного договора займа и возмещении затрат по оплате расходов на проведение оценочной экспертизы, так и обязанности на стороне соответчиков обязанностей по уплате истцу процентов на сумму займа на будущее время, договорной неустойки, а они сомнений исходя из характера спорного материального правоотношения и имеющихся в деле доказательств в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдаев А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев