Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Абитовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" к Шогенову Эдуарду Адиловичу, Шогеновой Залине Муаедовне, Шогенову Эльдару Эдуардовичу и Шогеновой Эвелине Эдуардовне о выселении,

по апелляционной жалобе Отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино - Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Отрытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шогенову Эдуарду Адиловичу, Шогеновой Залине Муаедовне, а также к их несовершеннолетним детям Шогенову Эльдару Эдуардовичу и Шогеновой Эвелине Эдуардовне, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: КБР, "адрес", взыскав в солидарном порядке с ответчиков, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ОАО "Россельхозбанк" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2014г. серии 07-АВ N 468703. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики, и данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Ответчикам было направлено уведомление о выселении из жилого помещения в срок до 06.02.2015г., однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Узденова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещение, направленное в их адрес вернулось без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о выселении ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы в суд.

Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих требований, при обращении с заявлением о выселении в суд 19.02.2015г. Банк приложил к иску Письмо Отдела Полиции N УМВД РФ по "адрес" от 27.01.2015г., из которого следует, что Шогенов Эдуард Адилович, Шогенова Залина Муаедовна, Шогенов Эльдар Эдуардович и Шогенова Эвелина Эдуардовна действительно проживают в квартире по адресу: КБР, "адрес". Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно срока действия документов, подобных вышеуказанному письму. Представляется, что указанный документ, давность выдачи которого на момент подачи иска составляла около трех недель, являлся актуальным и на момент рассмотрения иска по существу судом первой, инстанции. Однако, суд счел, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о проживании ответчиков в спорной квартире на день рассмотрения дела. В результате, суд необоснованно счел недоказанным факт проживания в вышеуказанной квартире ответчиков, и вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Следуя логике суда первой инстанции, любой документ, приложенный в подобных спорах к исковому заявлению, может быть признан не актуальным, учитывая, что по общему правилу срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции составляет два месяца (ст. 154 ГПК РФ).

Также ссылаясь на ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ указывают, что если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что поскольку в судебном заседании факт проживания ответчиков в спорной квартире к моменту рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ОАО "Россельхозбанк" - Абитовой Т.М., выслушав мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в спорной квартире.

Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данная норма процессуального права, предусматривающая обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частями 2, 3, 4 и 5 ст. 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска, истец приложил к материалам дела письмо Начальника ОП N УМВД РФ по "адрес" N от 27.01.2015г. полковника полиции Гузиева Т.Б. и рапорт УУП ОП N УМВД России по "адрес" капитана полиции Ольмезова Э.Х. от 14.01.2015г., согласно которым истцу было сообщено, что по адресу: "адрес" проживают Шогенов Эдуард Адилович, 1979 года рождения и гр. Шогенова Залина Муаедовна, 1984 года рождения, вместе со своими малолетними детьми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные в адрес ответчиков судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и не представили доказательств факта законного проживания в спорной квартире, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства возлагается именно на ответчиков, Судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности истцом проживания ответчиков в спорной квартире, неверным.

Более того, следует отметить, судебное извещение направленное Верховным судом КБР в адрес ответчиков было нарочно вручено ответчику Шогеновой Залине Муаедовне по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции, перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец является собственником квартиры общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес"-а, "адрес".

Согласно письму Начальника ОП N УМВД РФ по "адрес" N от 27.01.2015г. и рапорта УУП ОП N УМВД России по "адрес" от 14.01.2015г., ответчики проживают в спорной квартире.

28 января 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о выселении из жилого помещения и передачи комплекта ключей от входных дверей в срок до 06 февраля 2015 года, которое оставлено без внимания ответчиками и до настоящего времени ими не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, Судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования истца и приходит к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку ответчиками не доказан факт законного проживания в спорной квартире.

Сам же факт проживания ответчиков в спорной квартире в отсутствие законных на то оснований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ с ответчиков Шогенова Э.А. и Шогеновой З.М. в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. (платежные поручения N от 19.02.2015г.) и подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N от 13.05.2015г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" к Шогенову Эдуарду Адиловичу, Шогеновой Залине Муаедовне, Шогенову Эльдару Эдуардовичу и Шогеновой Эвелине Эдуардовне о выселении удовлетворить.

Выселить Шогенова Эдуарда Адиловича, Шогенову Залину Муаедовну, Шогенова Эльдара Эдуардовича и Шогенову Эвелину Эдуардовну из квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"-а, "адрес".

Взыскать в солидарном порядке с Шогенова Эдуарда Адиловича и Шогеновой Залины Муаедовны в пользу Отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" 6 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать в солидарном порядке с Шогенова Эдуарда Адиловича и Шогеновой Залины Муаедовны в пользу Отрытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал ОАО "Россельхозбанк" 3000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов