Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Созаевой М.А-К. - Бажева А.А., представителя ГБУЗ "Городская клиническая больница N1" "адрес" Макоева А.Б., представителя ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" МЗ КБР Нартыжевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Созаевой М.А-К. действующей в своих интересах и в интересах малолетних Рахаева Р.Ю. и Рахаева А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N1" "адрес", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Министерства здравоохранения и курортов КБР, о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Созаевой М.А-К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Созаева М.А-К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N1" "адрес" (далее по тексту ГКБ N1), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Министерства здравоохранения и курортов КБР (далее по тексту Центр) о возмещении морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 30 августа 2012 года во время нахождения в Центре, скончалась ее дочь Созаева Ж.В.

В ходе расследования возбужденного по факту смерти Созаевой Ж.В. уголовного дела было установлено, что последняя, находившаяся на 32-33 неделе беременности, 25 августа 2012 года была доставлена в приемный покой родильного отделения ГКБ N1 с жалобами на тошноту, рвоту, схваткообразные боли в области живота. Вследствие ненадлежащего исполнения дежурным врачом акушером-гинекологом ГКБ N1 Кочкаровой М.И. своих профессиональных обязанностей, больная Созаева Ж.В. не была своевременно госпитализирована в стационар родильного отделения, не организована и не проведена акушерско-гинекологическая и реанимационная помощь, выставлен неверный диагноз, в результате чего Созаева Ж.В. была неправомерно переведена в инфекционное отделение с диагнозом "пищевая интоксикация, хронический пиелонефрит, ремиссия".

В Центре в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей дежурным врачом-инфекционистом, тяжесть состояния Созаевой Ж.В. была неправильно оценена, последняя несвоевременно была обследована, неправильно оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждены проведенными в рамках возбужденного уголовного дела экспертными заключениями.

Преждевременной трагической смертью дочери, умершей в двадцать лет по вине врачей, ей и малолетним Рахаеву Р.Ю. и Рахаеву А.Ю., опекуном которых она является, причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.151, ч.1 ст.1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в ее пользу, а также в пользу малолетних детей по 3000000 рублей, а всего 9000000 рублей, а также судебные расходы в размере 51000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2015 года исковые требования Созаевой М.А-К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Министерства здравоохранения КБР и ГБУЗ "Городская клиническая больница N1" "адрес" денежную компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу Созаевой М.А-К., Рахаева Р.А. и Рахаева А.Ю.

Также в пользу Созаевой М.А-К. с ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Министерства здравоохранения КБР и ГБУЗ "Городская клиническая больница N1" "адрес" в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Созаевой М.А-К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Созаевой М.А-К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом компенсация морального вреда, является чрезмерно заниженной, так как недооценена степень причиненного ей морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции указал о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее супруга. Однако, как ее супруг, так и она с внуками, являются самостоятельными субъектами возникших правоотношений, и каким образом суд смог определить, что ее супругу причинен моральный вред в большей степени, ей не понятно.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., выслушав представителя истицы Бажева А.А., представителей медицинских учреждений Макоева А.Б. и Нартыжеву М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие Созаевой М.А-К., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Созаевой М.А-К. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, и подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2014 года, что 25 августа 2012 года в 04 часа 00 минут Созаева Ж.В. была доставлена в приемный покой родильного отделения ГКБ N1 с жалобами на тошноту, рвоту, схваткообразные боли в области живота и слабость.

В результате того, что медицинскими работниками родильного отделения не были проведены лабораторно-диагностические исследования, не обеспечены консультации специалистов, дежурными врачами акушерами-гинекологами ГКБ N1 Кочкаровой М.И. и Маремкуловой М.И. был неверно выставлен диагноз "пищевая токсикоинфекция", и отказано в госпитализации в родильное отделение.

Находившаяся на 32-33 неделе беременности Созаева Ж.В. неправомерно была направлена в Центр, где назначенные врачом-инфекционистом лабораторные исследования не выполнены в срочном порядке.

В результате неверно выставленного диагноза в Центре врачом инфекционистом было назначено лечение, которое соответствовало выставленному диагнозу, однако было противопоказано при наличии имевшегося у Созаевой Ж.В. заболевания- эклампсии.

30 августа 2012 года в 19 часов 10 минут во время нахождения в Центре Созаева Ж.В. скончалась.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая исковые требования Созаевой М.А-К. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, приведших к смерти Созаевой Ж.В., и эти выводы Судебная коллегия находит правильными.

Выводы экспертов, изложенные в заключении N108 от 22 мая 2013 года, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившей 30.08.2012 г. смертью больной Созаевой Ж.В. и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

Судебная коллегия также соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тем нравственным страданиям, которые претерпевает истица, а также Рахаев Р.Ю. и Рахаев А.Ю., оставшиеся без попечения матери. Оснований к его увеличению по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Суд в достаточной степени учел степень вины ответчиков, отсутствие прямого умысла на причинение нравственных страданий истице. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее с аналогичным иском в суд обращался супруг истицы - Созаев В.А., в пользу которого судом взыскано с ответчиков 700000 рублей.

По мнению Судебной коллегии, присуждение истице, действующей как в своих интересах, так и в интересах малолетних Рахаева Р.Ю. и Рахаева А.Ю., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, полностью отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является справедливым и не нарушает прав истицы, а также малолетних Рахаева Р.Ю. и Рахаева А.Ю..

Кроме того, Судебная коллегия находит соответствующим требованиям закону решение суда в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом размер расходов в настоящем случае соответствует требованиям разумности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созаевой М.А-К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев