Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Балаховой Л.С. - Хашхожевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Балаховой Л.С. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Балахова Л.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанной выше квартиры, которая на основании распоряжения N927 от 18.10.1991 года исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов, разрешившим проектирование и строительство лоджий к квартирам первого этажа жилого "адрес" в "адрес" за счет средств квартиросъемщиков, была ею реконструирована. В частности была возведена лоджия размерами 9.80х4.50 м.

Она обратилась с заявлением в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведенной лоджии в эксплуатацию, в чем ей было отказано.

Указанный отказ органа местного самоуправления считает незаконным, поскольку на момент строительства у нее имелось вышеназванное распоряжение, выданное в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором располагается возведенная пристройка, находится в общедолевой собственности граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", которыми было дано согласие на строительство лоджии.

Возведенное ею строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года иск Балаховой Л.С. удовлетворен. Постановлено сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за Балаховой Л.С. право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде общей площадью 69.4 кв.м.

Не согласившись с этим судебным постановлением, Местной администрацией г.о.Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Балаховой Л.С. требований.

Жалоба мотивирована тем, что Балахова Л.С. самовольно, без получения соответствующего разрешения, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, возвела пристройку к принадлежащей ей квартире. При этом Балаховой Л.С. не было представлено доказательств о наличии согласия всех собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на возведение пристройки. Имеющиеся в материалах дела сведения о получении согласия граждан на возведение Балаховой Л.С. пристройки, не может в достаточной степени свидетельствовать, что эти граждане являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Несмотря на то, что суд в решении указывает, что Балаховой Л.С. предпринимались меры к легализации возведенного строения, таких мер истицей не предпринималось.

Балахова Л.С. обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на возведенную пристройку. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи органом местного самоуправления правоустанавливающих документов на самовольную пристройку.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Балаховой Л.С. -Хашхожевой Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Балахова Л.С. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес" общей площадью 36.10 кв.м.

К указанной квартире примыкает пристройка, возведенная истицей, в результате строительства которой площадь жилого помещения увеличилась до 69.4 кв.м.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведенная пристройка расположена в границах земельного участка, переданного в общедолевую собственность граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.

Таким образом, заявленные Балаховой Л.С. требования подлежали удовлетворению в случае, если будет доказано, что пристройка возведена при наличии согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также при условии, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Балаховой Л.С., суд первой инстанции, принял во внимание выписку из протокола общего собрания жильцов "адрес" в "адрес" от 19.08.2014 года, указав, что собственники жилых помещений не возражают против возведения Балаховой Л.С. пристройки, что свидетельствует об их согласии на осуществление данного строения.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Оценивая выписку из протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в 60-ти квартирном "адрес" в "адрес", Судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в названной выписке, при выяснении мнения собственников жилых помещений 100% граждан проголосовало за сохранение возведенного Балаховой Л.С. строения.

Между тем, указанная выписка из протокола общего собрания не содержит сведений о количестве лиц, собственников жилых помещений, участвовавших при обсуждении данного вопроса, проголосовало ли за сохранение пристройки 100% лиц из числа участвовавших либо всех собственников жилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, как на это указывают положения ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство являлось значимым при разрешении настоящего гражданского дела, бремя доказывания которого лежало на истице.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Балаховой Л.С. не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею согласия на возведение и сохранение возведенного строения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав указанных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом.

Принимая во внимание, что Балахова Л.С. не доказала о наличии всех элементов правового состава, необходимых для удовлетворения названного иска, а именно возведение пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балаховой Л.С.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балаховой Л.С. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев