Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" к Маслиенко В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Маслиенко В.Г. о взыскании убытков в рядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" и оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое определение о принятии искового заявления к производству.

В жалобе указывается, что в соответствие со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров; дело неподсудно данному суду;

В обжалуемом определении указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора филиала ОСАО "Ингосстрах" в "адрес". Также указано, что доверенность, выданная от имени руководителя филиала организации, должна быть удостоверена нотариально.

Данный вывод суда ОСАО "Ингосстрах", считает необоснованным, поскольку в соответствие со ст. 187 ГК РФ, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" считает, что данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения, а не для возвращения искового заявления истцу.

Таким образом, суд необоснованно возвратил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Маслиенко В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Определение суда получено ОС АО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим процессуальный срок на обжалование пропущен ОС АО "Ингосстрах" по уважительной причине.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковый материал в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

При этом в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление филиалу ОСАО "Ингосстрах" в "адрес", судья Нальчикского городского суда указал на отсутствие у представителя ОСАО "Ингосстрах" Моргуновой Н.А. доверенности на представление интересов истца.

В соответствии с п. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, не представление истцом документов, подтверждающих полномочия филиала ОСАО "Ингосстрах" в "адрес", выдавшего от имени ОСАО "Ингосстрах" в "адрес" доверенность Моргуновой Н.А. (подписавшей исковое заявление), по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку свидетельствует о наличии в иске недостатков, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" направить в Нальчикский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов