Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Маргушевой М.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Маргушевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маргушевой М.А.

на решение Чегемского районного суда КБР от 02 апреля 2015 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Маргушевой М.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 139049 руб. 39 коп. и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3980 руб. 99 коп. В обоснование иска ООО "ЭОС" указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее Банк) и Маргушевой М.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк обязался выдать Маргушевой М.А. кредит в размере 50000 руб. под 30 % годовых сроком на 24 месяца, а Маргушева М.А. обязалась принять сумму кредита и в установленном договором порядке и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 10.7 кредитного договора Банк имеет право передать свои права требования полностью либо частично третьему лицу без согласия заёмщика. Банк свои обязанности по предоставлению Маргушевой М.А. кредита полностью исполнил, а Маргушева М.А., в нарушение условий Договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Маргушева М.А., получив кредит, своих обязанностей по его возврату и по уплате процентов не исполняет. По состоянию на 22 января 2015 года размер задолженности составил 139049 руб. 39 коп. (48665 руб. 38 коп. сумма основного долга, 10528 руб. 47 коп. проценты, 11852 руб. 59 коп. комиссии, 68002 руб. 95 коп. пени). 27 июня 2012 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования числящейся за Маргушевой М.А. задолженности по кредитному договору в размере 139049 руб. 39 коп. перешло от Банка к ООО "ЭОС", в силу чего ООО "ЭОС" вправе требовать уплаты Маргушевой М.А. задолженности по кредитному договору и возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ООО "ЭОС" просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Маргушева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2015 года заявленный иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Маргушева М.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "ЭОС" в заявленных требованиях.

Судебная коллегия находит рассмотрение апелляционной жалобы по существу невозможным, поскольку при установлении личности ответчицы путём обозрения её личного паспорта 83 10 063940 выяснено, что отчество ответчицы, указанное в кредитном договоре, в иных имеющихся в деле документах и в решении суда не совпадает с отчеством явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы. Так, в материалах дела отчество ответчицы указано ка Ахедовна, а в представленном в суд паспорте отчество явившейся в суд ответчицы указано как Ахъедовна, место жительства Маргушевой М.А. в материалах дела указано как "адрес", "адрес" а в представленном судебной коллегии паспорте её адрес указан как "адрес"

Суду первой инстанции следует уточнить, не допущена ли ошибка в написании отчества ответчицы в материалах дела. Если такая описка допущена, то в установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке исправить её.

Кроме того суду следует предложить ООО "ЭОС" представить копии документов, соответствие которых подлинникам было бы надлежащим образом удостоверено, поскольку в дело представлены копии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чегемский районный суд КБР для установления и исправления описки в написании отчества ответчицы и для установления соответствия приложенных в дело копий документов их подлинникам.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.