Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-1475/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сотрудник полиции - потерпевший - банковские карты - ограничение свободы - задержание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-1475/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К. и Смирновой Н.О.,

При секретаре Шакировой М.В.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённых Голубева Р.А., Коптелова С.Н., адвоката Кудрявцева С.Н. ( в защиту интересов Голубева Р.А.), адвоката Туровца Ю.И. (в защиту интересов Коптелова С.Н. ).,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционные жалобы осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н. на приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2014 года, которым

Голубев Р. А., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", холостой, детей не имеющий, не работавший, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый: 1). 04.09.2008 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст. 111; ч.1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19.07.2013 г. на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.07.2013 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня, -

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Голубевым Р.А. наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.09.2008 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно Голубеву Р.А. назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коптелов С. Н., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", холостой, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный в "адрес" проживающий в "адрес", судимый : 1). 21.02.2012 г. Клинским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Коптеловым С.Н. наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 21.02.2012 г. в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно Коптелому С.Н. назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., каждого, установлена в совершении 10.02.2014 г. покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Голубева Р.А. и представляющих его интересы адвоката Кудрявцева С.Н., объяснения осуждённого Коптелова С.Н и представляющего его интересы адвоката Туровца Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Коптелов С.Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего К. о якобы причинённых ему телесных повреждениях. Просит учесть, что потерпевший не мог вспомнить, с какой стороны подошёл к станции метро " Площадь Восстания", где именно ему были нанесены удары, потерпевший утверждал, что у нему подошли не двое, а трое человек. Осуждённый Коптелов С.Н. не согласен с выводом суда о том, что в связи с психотравмирующей ситуацией потерпевший мог запамятовать события, просит учесть, что согласно заключению эксперта у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что опровергает указанный вывод суда. Никто из свидетелей в суде не подтвердил, что он - Коптелов С.Н. наносил удары потерпевшему. Свидетель Ф. пояснял, что не видел, чтобы он - Коптелов С.Н. наносил удары потерпевшему, у потерпевшего не видел следов побоев. Считает, что судом не выяснено, в каком состоянии потерпевший К. расстался со своим братом Р. Просит учесть, что из показаний потерпевшего К. следует, что угроз в его адрес не поступало. Считает также, что суд необоснованно не признал в качестве доказательства видеозапись камер видеонаблюдения, где видно, что они вдвоём с Голубевым Р.А. подошли к станции метро, без потерпевшего, никакой борьбы не зафиксировано. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание данное доказательство, а положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что можно было истребовать и исследовать видеозаписи с других камер видеонаблюдения и просит учесть, что в области костяшек пальцев ни у него, ни у Голубева Р.А. никаких телесных повреждений не зафиксировано при поступлении в ИВС, что подтверждает, что они не били потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Голубев Р.А. просит квалифицировать его действия также по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, снизить срок наказания. Считает, что для квалификации его действий по указанному признаку недостаточно показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Имеющаяся видеозапись не подтверждает и не опровергает доводов следствия о применении насилия к потерпевшему. Считает также, что должна была быть истребована и исследована судом видеозапись от входа в метро, где было бы видно, что происходило в действительности. Не согласен с выводом суда о том, что сотрудники полиции - это свидетели не заинтересованные в исходе дела, просит учесть, что они причастны к инсценировке преступления, так как при задержании заставили его - Голубева положить к себе в карман одежды паспорт и банковскую карту потерпевшего, что можно было бы увидеть на скрытой следствием видеозаписи. Утверждает, что ни он - Голубев, ни Коптелов ударов потерпевшему не наносили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н. в совершении покушения на грабёж правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего К. показаниями свидетелей Ф. Г. Х. З. П. рапортами об обстоятельствах задержания 10.02.2014 г. Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., протоколами личного досмотра Голубева Р.А. и Коптелова С.Н.: у Коптелова С.Н. обнаружены и изъяты мобильные телефоны " Alcatel" ("Алькатель") и "One touch 233" (" Уан тач 233"), о похищении которых заявил потерпевший К. и 200 рублей; у Голубева Р.А. обнаружены и изъяты пластиковая карта " Сбербанка" на имя К. и паспорт на его же имя; потерпевшим К. в ходе предварительного следствия согласно протоколу от 10.02.2014 г. добровольно выданы упаковки от похищенных у него мобильных телефонов " Alcatel" ("Алькатель") и "One touch 233" (" Уан тач 233"). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего К. зафиксированы поверхностные ссадины и гематомы головы, в том числе лица, правой половины живота, не повлекшие расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Гематомы могли образоваться по механизму удара, давления, ссадины - в результате трения-скольжения или удара по касательной с элементом скольжения. Характер и локализация повреждений не исключают возможности образования от ударов руками. Повреждения могли быть причинены именно 10.02.2014 г. Медицинских данных о состоянии опьянения у потерпевшего К. не зафиксировано. Вина Голубева Р.А. и Коптелова С.Н. подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, показания осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Голубева Р.А. и Коптелова С.Н. в совершении преступных действий. Судом обоснованно признаны достоверными достаточно подробные показания потерпевшего К. подтверждённые им при проведении очных ставок с Голубевым Р.А.и с Коптеловым С.Н., а также в ходе судебного разбирательства. Потерпевший утверждает, что ранее незнакомые ему Голубев Р.А. и Коптелов С.Н. подошли к нему около станции метро " Площадь Восстания" в ночь с 09.02.2014 г. на 10.02.2014 г., в процессе общения внезапно стали наносить ему удары кулаками по голове, лицу и телу, каждый нанёс не менее 5 ударов, отчего потерпевший, не удержавшись на ногах, сел на ступень, Голубев Р.А. стал удерживать его рукой за шею, Коптелов обыскивал карманы одежды и похитил мобильный телефон " Alcatel" ("Алькатель"), 200 рублей у потерпевшего, Голубев также из кармана у него - потерпевшего достал и похитил банковскую карту "Сбербанка" и его - потерпевшего паспорт, нападавшие спрашивали пин-код банковской карты, он - потерпевший назвал им неправильный код, в это время подошли сотрудники полиции, Голубев был сразу же ими задержан, Коптелов пытался скрыться, но также был задержан. Как пояснял потерпевший К. третий человек, которого потерпевший видел вначале с Голубевым и Коптеловым, никаких активных действий в отношении потерпевшего не совершал. Свидетель Ф. подтвердил, что около 1 часа ночи 10.02.2014 г. проходил мимо станции метро "Площадь Восстания", видел ранее незнакомых Голубева, который держал за шею К. в руке у Голубева увидел паспорт К. карманы одежды К. обыскивал Коптелов, он - свидетель обратился к сотрудникам полиции, сообщил о совершаемом преступлении, указал на Голубева, Коптелова и К. Голубев и Коптелов были задержаны. Свидетели Г. Х. З. и П. - сотрудники полиции подтвердили обстоятельства задержания Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., у которых было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего К. имущество. Судом обоснованно сделаны выводы о том, что приведённые доказательства каких-либо существенных и не устранённых противоречий не содержат, потерпевший К. свидетели Ф. Г. Х. З. П. оснований для оговора ранее незнакомых им Голубева Р.А. и Коптелова С.Н. не имеют, оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о применении к нему Голубевым Р.А. и Коптеловым С.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в целях завладения его имуществом, не имеется. Показания потерпевшего К. в этой части подтверждены выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, времени и механизме причинения телесных повреждений, установленных у К. То, что свидетель Ф. не видел момента нанесения ударов, не свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему не было применено. Из показаний указанного свидетеля видно, что он подошёл к станции метро и увидел Голубева, Коптелова и К. в тот момент, когда уже после нанесения ударов потерпевшему, Голубев и Коптелов осматривали карманы его одежды и похищали имущество потерпевшего, подавив путём применения насилия его волю к сопротивлению. Отсутствие видеозаписи, подтверждающей показания потерпевшего, а также следов повреждений на пальцах рук осуждённых не являются безусловными подтверждениями недостоверности показаний потерпевшего. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что задержанным Голубеву и Коптелову сотрудниками полиции было подложено принадлежащее потерпевшему К. имущество, суду не было представлено. Доводы апелляционной жалобы осуждённого Гулубева Р.А. в этой части голословны и удовлетворению не подлежат, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В. являвшегося понятым, протоколом личного досмотра Голубева Р.А., согласно которым Голубев Р.А при обнаружении и изъятии у него паспорта и банковской карты потерпевшего К. не сообщал о том, что указанное имущество ему было подброшено. Показания допрошенных лиц, иные исследованные доказательства получили надлежащую судебную оценку. Судом правильно установлены и тщательно, полно исследованы все существенные обстоятельства дела, необходимые для его надлежащего разрешения. Доводы о неисследованности обстоятельств дела являются необоснованными. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., каждого, судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н., для исключения квалифицирующего признака применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, отсутствуют.

В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих отмену приговора. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении осуждённым Голубеву Р.А. и Коптелову С.Н. наказания судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, представленные данные о состоянии здоровья и семейном положении каждого, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, наказание в отношении каждого назначено судом справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных, их роли и степени участия в совершении преступления. Чрезмерно суровым либо необоснованно мягким назначенное Голубеву Р.А. и Коптелову С.Н. наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначения наказания осуждённым не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 октября 2014 года в отношении Голубева Р. А. и Коптелова С. Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Голубева Р.А. и Коптелова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -