Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 22-2819/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сейфы - платежный терминал - инкассация - представитель потерпевшего - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 22-2819/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Леоненко Н. В., Суворова Н. В.

при секретаре Ибрагимовой А. В.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М. А., осужденных Жамгаряна В. Б., Аракеляна С. С., Еганяна К. А., защитников - адвоката Давтяна А. А., представившего удостоверение N 432, ордер N А 1453592 (в защиту осужденного Жамгаряна В. Б.), адвоката Хачикяна Х. А., представившего удостоверение N 3788, ордер N А 1287018 (в защиту Аракеляна С. С.), адвоката Морева А. Н., представившего удостоверение N 3750, ордер N А 1406951 (в защиту осужденного Еганяна К. А.)

а также при участии переводчика Агаромян Г. П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденных Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года, которым

Жамгарян В.Б. "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес", имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый;

Аракелян С.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин "адрес", имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осуждены, каждый:

по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Еганян К.А. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", имеющий среднее образование, холостой, работающий исполнительным директором в ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый

Осужден

По ч. 5 ст. 33, п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ЗАО " " ... "" " ... "

В пользу ЗАО " " ... "" с Жамгаряна В. Б., Аракеляна С. С., Еганяна К. А. солидарно взыскано 1024130 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденных Жамгаряна В. Б., Аракеляна С. С., их защитников - адвокатов Давтяна А. А., Хачикяна Х. А., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб; мнения осужденного Еганяна К. А. и его защитника - адвоката Морева А. Н., оставивших разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Меркушевой М. А. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Жамгарян В. Б., Аракелян А. А. признаны виновными в том, что совершили 23.04.2013 года около 19.10 группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества и денежных средств на общую сумму 1201830 рублей в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО " " ... "" из помещения салона указанной организации, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", применив насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении менеджеров салона " ... " и " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Еганян К. А. признан виновным в том, что совершил пособничество, то есть умышленные действия, выразившиеся в оказании содействия Жимгаряну В. Б., и Аракеляну С. С. в совершении 23.04.2013 года около 19.10 открытого хищения имущества и денежных средств на общую сумму 1201830 рублей в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО " " ... "" при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян С. С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер, назначенного ему наказания, а также изменить режим исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание со строгого на общий.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Аракелян С. С. не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, высказывает свое несогласие с юридической квалификацией его действий по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ, полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере, вменен ему необоснованно.

Осужденный Аракелян С. С. ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, был однозначно установлен факт совершения им хищения денежных средств ЗАО " " ... "" в сумме 175000 рублей и не подтвержден объективными допустимыми доказательствами факт хищения денежных средств в сумме 1199130 рублей, как указывает представитель потерпевшего. Осужденный обращает внимание на то, что он и его сообщники были задержаны сотрудниками полиции спустя незначительный период времени после совершения хищения сейфа с денежными средствами из салона ЗАО " " ... "" в автомобиле, на котором пытались скрыться с места преступления, фактически весь указанный период находились в поле видения сотрудников полиции. Осужденный указывает, что до момента задержания сейф ими не вскрывался, денежные средства из него не извлекались, указанное обстоятельство подтверждают показания свидетелей, согласно которым сейф вскрывал сотрудник полиции " ... " в присутствии понятых. Осужденный указывает, что ни у него, ни у его соучастников не было возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

По мнению осужденного он должен быть осужден за совершение открытого хищения денежных средств ЗАО " " ... "" в сумме 175000 рублей, которые были обнаружены в сейфе при осмотре места происшествия, непосредственно после их задержания.

Осужденный Аракелян С. С. полагает, что основания доверять документам, представленным представителем потерпевшего ЗАО " " ... "", согласно которым на момент совершения хищения в сейфе находились денежные средства в сумме 1199130 рублей, поскольку они получены из неустановленного источника, поскольку не был осмотрен носитель информации, встроенный в терминал; имеющаяся в материалах дела распечатка информации о поступивших в терминал денежных средствах, представляет собой лист формата А4, электронный носитель указанной информации не осмотрен; имеющийся в материалах дела чек содержит дату 16.04.2014 года, а потому не мог быть получен 23.04.2013 года. Осужденный указывает, что имеющаяся видеозапись не дает информации о том, сколько денежных средств поступило в терминал 23.04.2013 года от плательщиков. Также осужденный ссылается на то, что сам сейф не имеет никаких считывающих устройств, фиксирующих поступление денежных средств, указанная информация поступает из кассового аппарата, установленного в терминале, но не из сейфа.

В апелляционной жалобе осужденный Жамгарян В. Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер, назначенного ему наказания, учесть смягчающие наказание обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Жамгарян В. Б. не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, высказывает свое несогласие с юридической квалификацией его действий по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере, не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Осужденный указывает, что вывод суда о том, что он и его соучастники совершили хищение денежных средств ЗАО " " ... "" в сумме 1199130 рублей не подтвержден объективными доказательствами. По мнению осужденного однозначно подтвержден факт совершение им и его соучастниками открытого хищения денежных средств в сумме 175000 рублей, обнаруженных при вскрытии сейфа в ходе осмотра места происшествия, после их задержания. Осужденный ссылается на то, что он и его соучастники были задержаны спустя незначительный период времени после совершения хищения, а потому не имели объективной возможности распорядиться похищенными деньгами. Осужденный ссылается на то, что когда они пытались скрыться с места совершения преступления, их автомобиль останавливался только один раз на несколько секунд, при этом из него выходил только водитель, чтобы заменить номер, все это время они преследовались сотрудниками полиции, и находились в поле их зрения. По мнению осужденного факт вскрытия ими сейфа не доказан.

Осужденный полагает, что показания представителя потерпевшего " ... ", а также представленные им документы, согласно которым в сейфе на момент его похищения находилось 1199130 рублей, не заслуживают доверия. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в сейфе находилась именно такая сумма, представлено не было.

Осужденный Еганян К. А. и его защитник приговор Кроасногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года не обжаловали, в отношении него апелляционных жалоб и апелляционных представления не вносилось.

Согласно возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Иванова А. А. на апелляционные жалобы, приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью допустимых, достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, юридическая квалификация действий осужденных, данная судом по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ является верной, наказания осужденным назначены с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, их личностей, несправедливыми не являются.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Жамгаряна В. Б., Аракеляна С. С., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц про предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями потерпевших " ... " " ... " - сотрудников магазина-салона сотовой связи " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", согласно которым 23.04.2013 года они находились на рабочих местах, около 17.00 в салон зашел мужчина кавказец и стал вносить через один из платежных терминалов платежи на большие суммы, рядом со входом в салон стояли двое мужчин кавказцев - Джамгарян В. Б., и Аракелян С. С. Около 19.00 " ... " стал производить инкассацию денежных средств. После того, как он произвел инкассацию одного платежного терминала, и вытащил металлический ящик с деньгами из второго платежного терминала, в салон вошли Жамгарян В. Б. и Аракелян С. С., подошли к " ... ". сзади и Жамгарян В. Б. нанес ему не менее трех ударов эклектическим разрядом при помощи электрошокера в область тела и рук. Затем Жамгарян В. Б. и Аракелян С. С. стали вырывать из рук " ... " металлический ящик (сейф) с деньгами. На помощь " ... ". подбежал " ... ", они вместе пытались удержать ящик (сейф) с деньгами. Жамгарян В. Б. также нанес не менее трех ударов эклектическим разрядом при помощи электрошокера в область тела и рук и " ... " Затем, отобрав у " ... " в. и " ... " ящик (сейф) с денежными средствами в сумме 1199130 рублей, осужденные выбежали из салона, сели в автомобиль " " ... "" и скрылись, при этом у Аракеляна С. С. с головы упала кепка;

показаниями представителя потерпевшего ЗАО " " ... "" " ... "., согласно которым в салонах ЗАО " " ... "" установлены платежные терминалы, каждый из которых имеет свой номер, встроенную кассу, зарегистрированную в налоговой инспекции и металлический ящик (сейф) для поступающих денежных средств. Инкассация платежных терминалов производится сотрудниками салонов около 19.00, за час до прибытия инкассаторов из банка. 23.04.2013 года в одном из салонов ЗАО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" работали менеджер " ... " и администратор " ... ". В указанном салоне находится два платежных терминала, в том числе и терминал, имеющий N N ... Около 19.15 в указанный день сотрудники указанного салона сообщили о совершенном нападении во время инкассации и хищении металлического ящика (сейфа) с денежными средствами одного из терминалов. В дальнейшем выяснилось, что похищен металлический ящик (сейф) с денежными средствами платежного терминала N ... в размере 1199130 рублей. Сумма ущерба подтверждается ведомостью о совершенных транзакциях в указанный день, сведениями полученными из блока памяти ЭКЛЗ;

согласно показаниям свидетеля " ... "- руководителя группы технической поддержки торговых точек ЗАО " " ... "", обеспечивает информационное и техническое обслуживание компьютеров и терминалов, установленных в салонах ЗАО. Каждый из платежных терминалов имеет свой индивидуальный номер, встроенную кассу, зарегистрированную в налоговой инспекции, а также металлическую кассету (ящик, сейф) для денег. По запросу " ... " им была получена распечатка платежей за операционный день 23.04.2013 года, одного из терминалов, согласно которой работа терминала началась 23.04.2013 года в 08.53, а прекращение поступления денежных средств на терминал произошла 23.04.2013 года в 19.07. До указанного времени работа терминала не прекращалась, кассета (ящик, сейф) с деньгами из него не извлекалась;

согласно показаниям свидетеля " ... ", его отец - " ... ". управляет автомобилем "Шкода Октавия" с государственным регистрационным номером N ... , с 15.04.2013 года отец находился на лечении в больнице и автомобиль не использовался, был припаркован около дома по проспекту "адрес", где проживал отец. 23.04.2013 года ему позвонил знакомый и сообщил, что на автомобиле отца отсутствуют государственные регистрационные номера, по данному поводу он обратился заявлением в 66 отдел полиции;

показаниями свидетелей " ... " " ... ", " ... "., " ... ", " ... "., " ... " - сотрудников N ... отдела ОРЧ N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует: отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленных на изобличение лиц, причастных к нападениям на салоны сотовой связи " " ... "", в различных районах Санкт-Петербурга. 23.04.2013 года около 16.00 поступила оперативная информация о планируемом нападении на салон сотовой связи, расположенный в районе "адрес", согласно которой преступники прибудут к месту совершения преступления на автомобиле " " ... "" с государственным регистрационным номером N ... , в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за указанным салоном связи. По прибытии к месту совершения предполагаемого преступления около 17.00, на "адрес" был замечен автомобиль " " ... "", с государственным регистрационным номером N ... в котором находились двое мужчин, который свернул на улицу "адрес". Затем указанный автомобиль выехал из двора "адрес" по "адрес" улице но уже с государственным регистрационным номером N ... и припарковался недалеко от салона сотовой связи, расположенного в "адрес" по "адрес". Около указанного салона находились двое мужчин - кавказцев (Жамгарян В. Б., и Аракелян С. С.), они стояли около открытой входной двери и заглядывали в помещение салона, затем около 19.00 прошли внутрь салона, а через несколько минут выбежали оттуда, при этом у одного в руках был металлический ящик, а у второго продолговатый предмет, похожий на электрошокер, у Аракеляна С. С. с головы упала кепка. Аракелян С. С. и Жамгарян В. Б. добежали до автомобиля " " ... "" и сели в него, автомобиль стал уезжать с места происшествия. Было принято решения о задержании указанного автомобиля. Преследование автомобиля осуществлялось несколькими группами. Проехав перекресток на красный свет, автомобиль " " ... "" останавливался на "адрес", где водитель - Еганян К. А. заменил государственные регистрационные номера на N ... Догнать и заблокировать автомобиль осужденных удалось на "адрес", при этом со стороны осужденных было оказано сопротивление, Еганян К. А. управляя автомобилем совершил столкновение с одним из оперативных автомобилей, тем не менее они были задержаны;

показаниями свидетелей " ... "., " ... " сотрудников 4 отдела ОРЧ N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 23.04.2013 года они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение за салоном сотовой связи " " ... "" расположенным в "адрес" по "адрес", на основании оперативной информации о готовящемся нападении на указанный салон. Около 17.00 в районе пересечения "адрес" проспекта, был замечен автомобиль с государственным регистрационным номером N ... , который проследовал во двор "адрес", а затем выехал оттуда уже с другим государственным регистрационным номером - N ... и припарковался недалеко от салона сотовой связи на улице "адрес". Около салона находилось двое мужчин - Аракелян С. С. и Жамгарян В. Б., которые около 19.00 зашли в салон связи, а спустя несколько минут выбежали оттуда, при этом у одни из них в руках держал прямоугольный предмет черного цвета. Осужденные добежали до автомобиля " " ... "" сели в него, и автомобиль стал уезжать с места преступления. Была дана команда задержать указанный автомобиль. " ... " прошел в салон связи, где ему сообщили о том, что при инкассации платежного терминала был похищен металлический ящик (сейф) с денежными средствами. Спустя некоторое время поступило сообщение о задержании Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б., и Еганяна К. А. (водителя автомобиля " " ... "")

согласно показаниям свидетеля " ... " - сотрудника 4 отдела ОРЧ N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 23.04.2013 года он прибыл на место, где были задержаны Жамгарян В. Б. Аракелян С. С., Еганян К. А., где в его присутствии следователь производил осмотр задержанного автомобиля. Все предметы, которые могли бы иметь значение для уголовного дела, были перенесены в служебный автомобиль, где следователь производил их осмотр. Осмотр происходил в присутствии понятых. Среди прочих предметов был осмотрен ящик, в котором находились денежные средства, в сумме 175000 рублей. Указанный ящик был открыт им ( " ... ");

согласно показаниям свидетеля " ... " в 2013 году он, являясь следователем СУ Красногвардейского района Санкт-Петербурга в присутствии понятых, специалиста производил осмотр места происшествия - автомобиля " " ... "" в районе "адрес" по "адрес", у автомобиля были выбиты стекла. Вещи обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля, в том числе денежные средства в размере 175000 рублей и купюроприемник, он осматривал в служебном автомобиле оперативных сотрудников;

согласно показаниям свидетеля " ... " 23.04.2013 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - автомобиля " " ... "", у которого были разбиты стекла, на корпусе были следы от пуль. Обнаруженные в салоне автомобиля предметы, сотрудники полиции перенесли в служебный автомобиль, где был произведен их осмотр. Он и второй понятой - " ... " находились рядом и наблюдали за осмотром. Одним из обнаруженных в автомобиле " " ... "" и осмотренный предметов был темный металлический ящик, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 175000 рублей

согласно показаниям свидетеля " ... " в её производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках предварительного расследования представителем потерпевшего были представлены документы, в том числе и чек, согласно которым 23.04.2013 года из салона сотовой связи были похищены денежные средства в размере 1199130 рублей. При изготовлении копии, чек был случайно испорчен, в связи с чем, представитель потерпевшего представил его копию, которая и была приобщена к материалам уголовного дела;

также вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заявлениями потерпевших " ... " и " ... ", согласно которым, 23.04.2013 года около 19.10 двое неизвестных мужчин, находясь в помещении салона сотовой связи " "адрес"" по адресу: "адрес", нанеся не менее трех ударов электрошокером в область рук и тела, каждому потерпевшему, открыто похитили металлический ящик с денежными средствами в размере около 1200000 рублей, извлеченный из платежного терминала при проведении инкассации, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения магазина -салона сотовой связи " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", согласно которому на ступенях крыльца магазина была обнаружена, а затем изъята кепка, принадлежащая одному из лиц, совершивших 23.04.2013 года открытое хищение металлического ящика (сейфа) с денежными средствами, у одного из платежных терминалов открыта металлическая дверца; с места происшествия изъята флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения за торговым залом, с видеозаписью; согласно протоколам личных досмотров Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б., у осужденных были обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим картами с абонентскими номерами N ... (Аракеляна С. С.), N ... (Жамгаряна В. Б.), у Жамгаряна В. Б. также, был обнаружен и изъят электрошокер "Каракурт"; протоколами опознания потерпевшим " ... ". Аракеляна С. С. и Жамгаряна В. Б., как лиц, которые 23.04.2013 года около 19.10 совершили открытое хищение металлического ящика с денежными средствами, извлеченного из платежного терминала во время инкассации из помещения магазина-салона " " ... "", по адресу: "адрес"; протоколом опознания потерпевшим " ... " Жамгаряна В. Б., как лица, которое 23.04.2013 года около 19.10 совместно с другим лицом (Аракеляном) совершило открытое хищение металлического ящика с денежными средствами, извлеченного из платежного терминала во время инкассации из помещения магазина-салона " " ... "", по адресу: "адрес"; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим " ... " и Жамгаряном В. Б., потерпевшим " ... " и Аракеляном С. С., потерпевшим " ... " и Жамгаряном В. Б., согласно которым потерпевшие указали на осужденных как на лиц, которые 23.04.2013 года около 19.10 совершили открытое хищение металлического ящика с денежными средствами, извлеченного из платежного терминала во время инкассации из помещения магазина-салона ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" "адрес", сообщили об обстоятельствах преступления, о действиях которые производили каждый из осужденных во время его совершения; согласно справке об ущербе, представленной ЗАО " " ... "", 23.04.2013 года были похищены денежные средства в размере 1199130 рублей; согласно справке об ущербе, балансовая стоимость металлического ящика (сейфа), похищенного из терминала приема платежей N N ... , расположенного в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" составляет 2700 рублей; согласно фискальному отчету (чеку), на момент инкассации 23.04.2013 года в металлическом ящике (сейфе) платежного терминала N ... расположенного в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" "адрес" находилось 1199130 рублей; согласно распечатке поступления денежных средств на платежный терминал N ... расположенный в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес", на момент инкассации 23.04.2013 года около 19.10 на него поступило 1199130 рублей; согласно заключению генетической экспертизы, биологический материал на внутренней стороне кепки изъятой при осмотре места происшествия - помещения магазина -салона ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" "адрес" 23.04.2013 года произошел от Аракеляна С. С.; согласно заключению физико-технической экспертизы, учитывая возраст, одежду и нормальное состояние здоровья потерпевших " ... " и " ... ", технические характеристики электрошокового устройства "Каракурт", его применение не могло вызвать вреда здоровью, если при этом соблюдались правила применения, указанные в паспорте изделия, применение гражданского электрошокового устройства вызывает поражения 1 степени, при этом возникают местные и общие болевые ощущения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - автомобиля " " ... "" государственный регистрационный номер N ... , припаркованного у "адрес" "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты государственные регистрационные номера N ... , металлический ящик (сейф), денежные средства в сумме 175000 рублей; протоколами осмотров предметов изъятых в ходе осмотров мест происшествия (помещения салона-магазина ЗАО " " ... "" по адресу: "адрес" "адрес", автомобиля " " ... "" государственный регистрационный номер N ... , припаркованного у "адрес" по "адрес", в ходе личных досмотров Аракеляна С. С. и Жамгаряна В. Б., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу: кепки, флеш -карты с записью видеонаблюдения за торговым залом магазина -салона ЗАО " " ... "" по адресу: "адрес" "адрес", которая содержит изображение как неустановленное лицо длительное время совершает платежи через терминал, а затем, как осужденные совершают хищение металлического ящика (сейфа) извлеченного из указанного терминала для инкассации; государственные регистрационные номера N ... , металлический ящик (сейф), денежные средства в размере 175000 рублей, электоршокер "Каракурт", сотовых телефонов, информации, предоставленной компанией сотовой связи ОАО "Санкт-Петербург Телеком Теле 2" и распечаткой протокола соединений за 23.04.2013 года абонентский номеров N ... (Аракеляна С. С.), N ... (Жамгаряна В. Б.), признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу; самими указанными вещественными доказательствами; другими перечисленными в приговоре суда доказательствами;

Сами осужденные Жамгарян В. Б., Аракелян С. С., а также Еганаян К. А. изложенные выше обстоятельства совершения открытого хищения металлического ящика (сейфа) из платежного терминала из салона -магазина ЗАО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" 23.04.2013 года около 19.10, не оспаривали, не согласились только с суммой похищенных денежных средств, полагали, что виновны в хищении 175000 рублей.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Аракеляна С. С. и Жамгаряна В. Б. в совершении 23.04.2013 года около 19.10 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения из помещения салона -магазина ЗАО " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" металлического ящика (сейфа) с денежными средствами в размере 1199130 рублей, в особо крупном размере, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания потерпевших " ... ", " ... ", представителя потерпевшего ЗАО " " ... "" " ... ", а также свидетелей, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б. к уголовной ответственности, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, касающиеся обстоятельств совершения преступления, задержания осужденных, не оспариваются самими осужденными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении перечисленных в приговоре доказательств - показаний потерпевших " ... ", " ... "., представителя потерпевшего ЗАО " " ... "" " ... "., а также свидетелей, допущено не было. С оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные последовательные непротиворечивые, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки указанных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертиз, приведенные в качестве доказательств в обжалуемом приговоре, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны объективными и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Осмотры мест происшествия - автомобиля " " ... "", припаркованного у "адрес" по "адрес", и помещения магазина -салона ЗАО "Связной Логистика", расположенного по адресу: Среднеохтинский проспект "адрес", проведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, протоколы осмотров соответствуют требованиям закона, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанных протоколах, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона при обнаружении и изъятии предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, как в ходе проведения осмотров мест происшествия, так и при проведении личных досмотров Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б., их осмотре не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующих признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст. ст. 176,177,180 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок проведения осмотра, а также ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, требования к протоколам следственных действия, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотров предметов - указанных в приговоре, признанных вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда как доказательства, подтверждающие сумму похищенных 23.04.2013 года денежных средств: фискальный отчет (чек) согласно которому, на момент инкассации 23.04.2013 года в металлическом ящике (сейфе) платежного терминала N ... расположенного в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" находилось 1199130 рублей; распечатка, согласно которой поступления денежных средств на платежный терминал N ... расположенный в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес", на момент инкассации 23.04.2013 года около 19.10 на него поступило 1199130 рублей, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства, путем сопоставления с другими имевшимися доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих указанные доказательства, что следует из протоколов судебных заседаний, а также нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего " ... " указанные документы следователю, как и справку о причиненном организации ущербе представил он, информация о количестве денежных средств поступивших в платежные терминалы, установленные по всей России фиксируется и хранится на едином сервере, а также в памяти кассового аппарата, установленного в самом терминале, каждый кассовый аппарат поставлен на учет в налоговом органе, имеет свой номер, представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники. Согласно показаниям свидетеля " ... ", руководителя группы технической поддержки торговых точек по просьбе " ... " он представил распечатку сведений об операциях, проводимых на платежном терминале N ... за 23.04.2013 года, указанный документ был получен с единого сервера программистами в "адрес". Фискальный отчет (чек) об операциях за определенный день можно получить в любое время, информация хранится в памяти кассового аппарата. Согласно показаниям свидетелей " ... ". и " ... ", сотрудников ЗАО " " ... "", их компания занимается обслуживанием контрольно кассовой техники и ЗАО " " ... "" является клиентом компании, на обслуживании компании находятся и платежные терминалы, расположенные по адресу: "адрес", контрольно кассовые аппараты имеют фискальную память, блок ЭКЛЗ, который хранит информацию о платежных операциях, необходимую для отчета перед налоговыми органами, по запросу суда с блока ЭКЛЗ была снята и распечатана информация о всех денежных суммах внесенных в кассовый аппарат за 23.04.2013 года. Согласно представленным документам, кассовый аппарат с заводским номером N ... и регистрационным N ... установлен на терминале с N N ... , фискальный отчет (чек) содержит сведения о заводском и регистрационном номерах кассового аппарата, установленного на платежном терминале N N ... , а также о том, что отчет получен о смене - 23.04.2013 года, согласно показаниям свидетеля " ... ". указанный фискальный отчет (чек) получен ею из финансового отдела ЗАО " " ... "", взамен испорченного чека, который ранее ей представлялся представителем потерпевшего, содержавшего аналогичную информацию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно признал фискальный отчет (чек) согласно которому, на момент инкассации 23.04.2013 года в металлическом ящике (сейфе) платежного терминала N 90004717 расположенного в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" находилось 1199130 рублей и распечатка, согласно которой поступления денежных средств на платежный терминал N ... расположенный в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес", на момент инкассации 23.04.2013 года около 19.10 на него поступило 1199130 рублей, допустимыми, относимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Указанные документы удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведения о сумме денежных средств, находившиеся в похищенном осужденными металлическом ящике (сейфе) платежного терминала N ... - 1199130 рублей, указанные в документах, представленных суду, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, их достоверность, сомнений не вызывает.

Указанная на фискальном отчете (чеке) дата - 16.04.2014 года, свидетельствует о том, когда указанный отчет был получен и не ставит под сомнение, достоверность имеющихся в нем сведений о результатах отчета о смене 23.04.2013 года, о количестве денежных средств поступивших в терминал, зафиксированных в памяти кассового аппарата (1199130 рублей) за 23.04.2013 года.

Внешний вид распечатки поступления денежных средств через платежный терминал N ... за 23.04.2013 года, на листах формата А4, не ставит под сомнение достоверность сведений указанных в ней, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, информация хранящаяся в блоке памяти компьютера может быть получена путем распечатывания её на бумажный носитель.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, поскольку не были исследованы источники - технические носители, с которых получена информация, о сумме денежных средств поступивших в сейф платежного терминала N ... расположенного в салоне ЗАО " " ... "", по адресу: "адрес" 23.04.2013 года (1199130 рублей) не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденных Аракеляна С. С. и Жамгаряна В. Б. в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, надлежащим образом проверенных и обоснованно признанных допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные похитили 175000 рублей, обнаруженных при осмотре места происшествия, после их задержания, а не 1199130 рублей, указанных в документах, представленных представителем потерпевшего, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в ходе судебного следствия, изложенных в приговоре, доказательств, достоверность которых сомнений не взывает, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно указал, в обжалуемом приговоре о том, что доказательства, согласно которым после задержания осужденных, при осмотре места происшествия - автомобиля, на котором они скрылись с места преступления, были обнаружены денежные средства в размере 175000 рублей, не опровергают факт нахождения в металлическом ящике (сейфе) в момент его похищения осужденными 1199130 рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, а именно показаний свидетелей - сотрудников органов внутренних дел, не доверять которым оснований нет, осужденным удалось покинуть место совершения преступления на автомобиле, во время преследования их автомобиль не находился в непосредственной близости, а также в поле зрения преследовавших его сотрудников полиции, имела место остановка автомобиля на "адрес", при этом на автомобиле успели заменить государственные регистрационные знаки, после указанной остановки преследование продолжалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденные имели реальную возможность воспользоваться частью похищенных денежных средств, является обоснованным.

Достоверность представленных суду, приведенных в приговоре доказательств, согласно которым на момент хищения в железном ящике (сейфе) платежного терминала, находились денежные средства в размере 1199130 рублей сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденных Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б., по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным Аракеляну С. С., Жамгаряну В. Б., суд учел то, что они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, ранее не судимы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, страдают рядом хронических заболеваний, что признано обстоятельством смягчающим их наказание, характеризуются без замечаний, оказывают помощь родителям -пенсионерам. Обстоятельств, отягчающих наказание Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б. не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, то, что осужденные постоянного места жительства и регистрацию на территории РФ не имеют, официально не трудоустроены, совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против собственности, связанное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого из осужденных в преступлении.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Аракеляном С. С. и Жамгаряном В. Б. преступления, данных, характеризующих их личности, состояния их здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, указал, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание, назначено осужденным на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Оснований полагать, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие личности осужденных, их семейное положение в недостаточной степени учтены судом при назначении им наказаний, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Аракеляну С. С., Жамгаряну В. Б. за совершенное преступление, чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Исправительное учреждение, в котором осужденным надлежит отбывать наказания определено судом в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ЗАО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного преступлением судом обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденный Аракеляна С. С., Жамгаряна В. Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в отношении Жамгаряна В.Б., Аракеляна С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жамгаряна В. Б., Аракеляна С. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

судьи