Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-2899/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Русских Т.К.,

При секретаре ПронинойЕ.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённого Матякубова Д.Ш., адвоката Абдужалилова Ф.Т., переводчика Бурановой Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Матякубова Д.Ш. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 29 декабря 2014 года, которым

Матякубов Д. Ш., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... " женатый, имеющий двоих малолетних детей, официальным образом не работавший, зарегистрированный в "адрес" регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имеющий, не судимый, -

осужден: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью;

по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Матякубову Д.Ш. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Матякубова Д.Ш. установлена в том, что он 03.10.2012 г. совершил приготовление к преступлению, то есть приискал средства совершения преступления, умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 16,94 гр., в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина Матякубова Д.Ш. установлена также в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере - 30.09.2012 г. Матякубов Д.Ш. незаконно продал Б. смесь, содержащую героин ( диацетилморфин), массой 6 гр.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Матякубова Д.Ш. и представляющего его интересы адвоката Абдужалилова Ф.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матякубов Д.Ш. просит приговор отменить, ссылается на незаконность постановленного в его отношении приговора, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции прекратить уголовное преследование в отношении него по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "г", 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены положения ст.307 УПК РФ, поскольку не было установлено время совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Ссылается на то, что 03.10.2012 года его задержали в связи с тем, что ему были проданы наркотические средства, 04.10.2012 года в отношении него на основании следственных действий было возбуждено уголовное дело N563280, а 06.11.2014 года, то есть спустя 34 дня после его задержания, было возбуждено уголовное дело N563416, что свидетельствует о фальсификации дела, является должностным преступлением и служит основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него. Указывает также, что ранее употреблял наркотические средства, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, приобрел наркотические средства для личного потребления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, в чем полностью раскаялся, осознал содеянное, встал на путь исправления, прекратил употреблять наркотические средства и поставил перед собой цель по сохранению семьи и воспитанию детей, которые нуждаются в его содержании.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в целях сокрытия истины по делу в ходе судебного следствия необоснованно отказал в принятии и рассмотрении заявленных им ходатайств.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что преступление им совершено впервые, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления в результате физической и психической зависимости, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу.

Ссылается на то, что оперативные сотрудники подкинули ему сверток с наркотическим средством вместо того, который ранее он приобрел у Б. и добровольно выдал, при этом сотрудники полиции били его и пристегнули наручниками за спиной; неустановленное лицо по имени Л. является несуществующим и было придумано Б. и следователем А. в целях привлечения его к уголовной ответственности; следователь не запросил биллинги телефонных звонков в отношении Л. в целях освобождения Б. от уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Матякубов Д.Ш. обращает внимание, что суд первой инстанции вынес незаконный обвинительный приговор на основании ложных показаний свидетеля К. в части обстоятельств изъятия наркотических средств; ссылается на то, что у Б. были изъяты десять свертков с порошкообразным веществом кремового цвета, пачка из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, 21 бумажный отрезок из бумаги белого цвета, что свидетельствует о совершении им ряда преступлений, однако, данные вещественные доказательства были сокрыты судом, прокуратурой и следственным органом; суд совместно с государственным обвинителем незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проверке вещественных доказательств и установлении истины по делу, а также ходатайства о производстве биллинга входящих и исходящих звонков с телефона, изъятого у него, а также о проверке информации о наличии в данном телефоне абонента - лица по имени Л. Считает, что в отношении свидетеля К. должно быть возбуждено уголовное дело в связи с его ложными показаниями. Просит также учесть, что вынесением незаконного приговора ему причинён моральный и физический вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Иванов М.И. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матякубова Д.Ш. как необоснованную оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, время совершения Матякубовым Д.Ш. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ судом установлено и отражено в приговоре; доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершенном преступлении сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которая судом дана надлежащим образом; судом сделан обоснованный вывод о виновности Матякубова Д.Ш. в совершении преступлений на основе совокупности доказательств, каждое из которых является допустимым и относимым; версия подсудимого судом была тщательно исследована и не нашла своего подтверждения; все ходатайства Матякубова Д.Ш. в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом с принятием мотивированных решений; наказание назначено осужденному справедливо, с применением положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность осуждённого, в том числе отсутствие у него судимостей и наличие малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Матякубова Д.Ш.

Вина осуждённого Матякубова Д.Ш. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается, по факту совершения преступления 03.10.2012г.: показаниями свидетелей П., К. и Ф. - оперуполномоченных " ... " УМВД России " ... " об обстоятельствах задержания Матякубова Д.Ш. 03.10.2012 г. по подозрению его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также об обнаружении и изъятии у задержанного Матякубова Д.Ш. полиэтиленового пакета с твёрдым веществом тёмного цвета, что зафиксировано в протоколе личного досмотра Матякубова Д.Ш. от 03.10.2012 г. Из показаний свидетелей усматривается, что никаких замен обнаруженного у Матякубова Л.Ш. вещества, не производилось. Согласно заключению химической экспертизы изъятое у Матякубова Д.Ш. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), масса которого составляет, после израсходованного при оперативном исследовании, 16,920 гр. Свидетель Б. сообщал, что, желая оказать содействие сотрудникам полиции в задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, договорился по телефону с Матякубовым Д.Ш., который, как было известно свидетелю, занимался продажей героина, договорился с ним о встрече и 03.10.2012 г. днём, не позднее 14 часов 50 мин., как установлено материалами дела, сотрудники полиции прибыли на это место, задержали Матякубова Д.Ш. Вина Матякубова Д.Ш. в совершении преступления 30.09.2012 г. подтверждается: показаниями свидетеля Б. о том, что ранее покупал у знакомого Матякубова Д.Ш. героин, 30.09.2012 г. договорился с ним о встрече и покупке героина для личного употребления, купил у него героин за 4 800 рублей, впоследствии он - Б. был задержан сотрудниками полиции, купленное им у Матякубова Д.Ш. наркотическое средство у него было изъято. Показаниями свидетелей П. К. и Ф. подтверждаются обстоятельства задержания Б. 02.10.2012 г., обнаружения и изъятия у него 11 упаковок с веществом, в которых согласно объяснениям Б. находился героин, купленный им 30.09.2012 г. у знакомого Матякубова Д.Ш. Факт изъятия у Б. героина подтверждается рапортом о его задержании от 02.10.2012 г. и протоколом его личного досмотра. Согласно заключению химической экспертизы изъятое у Б. вещество является наркотическим средством - героином ( диацетилморфином), общей массой ( с учётом израсходаванного при оперативном исследовании) 6 гр. Вина Матякубова Д.Ш. в совершении указанных преступлений подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Матякубова Д.Ш., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Матякубова Д.Ш. в совершении преступлений. Судом не установлено оснований для оговора Матякубова Д.Ш. у свидетелей сотрудников полиции - К. П. и Ф. а также у свидетеля Б. показания последнего были исследованы судом путём оглашения показаний Б. данных им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данные о личности Б. надлежащим образом учтены судом при оценке его показаний. Доводы осуждённого Матякубова Д.Ш. о том, что при его задержании 03.10.2012 г. сотрудниками полиции ему был заменён пакет с наркотическим средством, в котором оказалось большее количество героина, чем то, которое он приобрёл и имел при себе для личного употребления, несостоятельны, не имеют каких-либо объективных подтверждений, как и доводы о даче свидетелем К. ложных показаний. Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Матякубовым Д.Ш. незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере Б. 30.09.2012 г. установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении 06.11.2012 г. уголовного дела N 563416 по факту сбыта Б. неустановленным на момент возбуждения данного уголовного дела лицом наркотического средства не имеется. Данное уголовное дело с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ 29.11.2012 г. соединено в одно производство с уголовным делом N 563280, возбуждённым 04.10.2012 г. в отношении Матякубова Д.Ш. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него 03.10.2012 г. наркотического средства в особо крупном размере. Доводы о фальсификации материалов уголовных дел голословны и несостоятельны. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Матякубова Д.Ш. оснований для самооговора в ходе предварительного следствия, при даче показаний о том, что неоднократно в сентябре 2012 г. сбывал героин Б. и 30.09.2012 г. продал ему героин за 4 800 рублей, договаривался с ним же о встрече 03.10.2012 г. по поводу продажи героина. Какие-либо объективные подтверждения оказания давления на Матякубова Д.Ш. в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено. Показания Матякубова Д.Ш. в судебном заседании о том, что Б. героин 30.09.2012 г. он не продавал, а 03.10.2012 г. у него - Матякубова Д.Ш. при себе имелось для его личного употребления меньшее количество героина, чем то, что указано в протоколе личного досмотра и изъятия, судом обоснованно признаны надуманными Матякубовым Д.Ш. в целях уменьшения ответственности за содеянное и полностью опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе стороны зашиты о получении биллингов телефонных переговоров, выяснении данных о лице по имени Л., о привлечении к уголовной ответственности следователя А. Нарушений требований закона при разрешении заявленных ходатайств судом не было допущено, принятые судом решения надлежащим образом мотивированы. Ходатайств об исследовании в судебном заседании наркотических средств, упаковочных материалов как вещественных доказательств не было заявлено, в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы по вещественным доказательствам судом обоснованно было отказано. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о доказанности вины Матякубова Д.Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Матякубовым Д.Ш. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) по факту совершения преступления 30.09.2012 г.; по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) по факту совершения преступления 03.10.2012 г. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступлений осуждённым, правильно установлен умысел Матякубова Д.Ш. при совершении каждого из преступлений, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона каждого совершённого Матякубовым Д.Ш. преступления. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Матякубову Д.Ш. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности Матякубова Д.Ш., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе надлежащим образом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого. Учитывая исследованные данные о личности Матякубова Д.Ш., с учётом характера им содеянного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Матякубову Д.Ш. наказание в виде лишения свободы. Судом сделаны также обоснованные выводы о возможности применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания Матякубову Д.Ш., впервые привлечённому к уголовной ответственности, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Матякубову Д.Ш. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 29 декабря 2014 года в отношении Матякубова Д. Ш. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Матякубова Д.Ш. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -