Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 22-2910/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: очная ставка - умысел - явка с повинной - преступление - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 22-2910/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., Русских Т.К.,

При секретаре Прониной Е.В.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённых Соколова А.М., Белозерова А.П., адвоката Дмитриевой В.К. ( в защиту интересов Соколова А.М.), адвоката Болонкина А.В. (в защиту интересов Белозерова А.П.), при участии потерпевшей С.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционные жалобы осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. на приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2015 года, которым

СОКОЛОВ А. М., родившийся "дата" в "адрес" " ... ", " ... ", холостой, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный и проживавший в "адрес" судимый: 1). 22.02.2008 г. Лахденпохским районным судом Республики Карелии ( с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Республики Карелии от 07.04.2008 г., постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от 10.02.2012 г. в порядке ст. 397 УПК РФ, ст.10УК РФ) по ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 166; п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 1 500 руб.;

2). 19.01.2010 г. Лахденпохским районным судом Республики Карелии по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ ( с учётом постановлений Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от 23.05.2011 г., 10.02.2012 г. в порядке ст. 397 УПК РФ, ст.10УК РФ), по совокупности настоящего приговора и приговоров в отношении Соколова А.М. Сортавальского городского суда Карелии от 20.02.2008 г., Лахденпохского районного суда Республики Карелии от 22.02.2008 г., Сортавальского городского суда Карелии от 27.02.2008 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 05.05.2012 г. по отбытии срока наказания;

3). 21.08.2012 г. Лахденпохским районным судом Республики Карелии по ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ( с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Карелии) к 1 году лишения свободы, освобожден 31.05.2013 г. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелии от 23.05.2013 г. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней ;

4). 28.04.2014 г. Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,-

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 т. 69К РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 г., окончательно Соколову А.М. назначено наказание 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белозеров А. П., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", женатый, имеющий малолетнего ребёнка "дата" года рождения, не работавший, зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый : 1). 11.01.2007 г. Прионежским раонным судом Республики Карелии по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождён 28.09.2009 г. согласно постановлению Сегежского городского суда Республики Карелии от 21.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

2). 18.02.2014 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. " а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г., окончательно Белозерову А.П. назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Соколова А.М. установлена в том, что 16.11.2013 г. он совершил в отношении потерпевшей С. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, применив к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья.

Вина Белозерова А.П. установлена в совершении 16.11.2013 г. в отношении потерпевшей С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Соколовым А.М.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Соколова А.М. и представляющего его интересы адвоката Дмитриевой В.К., объяснения осуждённого Белозерова А.П и представляющего его интересы адвоката Болонкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения потерпевшей С. прокурора Сухоруковой Т.А., просивших приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённых как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.М. просит приговор в его отношении изменить, снизить срок назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что по данному уголовному делу дал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее по аналогичным статьям обвинения не привлекался к уголовной ответственности, потерпевшая приняла его извинения и не имеет претензий, ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, просит учесть, что на момент совершения преступления он проживал в гражданском браке с девушкой, был официально трудоустроен в ООО " Р.", а также подрабатывал неофициально. Просит суд апелляционной инстанции учесть его молодой возраст, в связи с чем он не в полной мере отдавал отчет своим поступкам. Считает, что совершил несущественное преступление, так как вреда потерпевшей не наносил, вырвал сумку без какого-либо умысла, а потерпевшая упала и сама причинила себе вред, в связи с чем считает необоснованным предъявленное обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ. Ссылается также на то, что уголовное дело было возбуждено следователем по ст.161 УК РФ, а в дальнейшем другим следователем ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, без проведения каких-либо следственных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров А.П. просит отменить обвинительный приговор и вынести в его отношении оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что обжалуемый приговор является несправедливым, вынесен с существенными нарушениями норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует текст предъявленного ему обвинения и считает, что судом первой инстанции необоснованно предъявленное обвинение было принято за основу приговора. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению во время совершения преступления Соколовым А.М. он находился у арки входа во двор, откуда физически не мог видеть происходящее у подъезда потерпевшей преступление, потерпевшая С. при этом также не могла его видеть в этот момент. Ссылается на то, что показания потерпевшей С. взывают сомнение в достоверности, так как являются непоследовательными и противоречивыми. Просит учесть, что С. сообщила суду о пояснениях следователя, которые были даны ей на стадии предварительного следствия при возвращении похищенных мобильных телефонов, из которых она поняла, что мобильные телефоны были изъяты у подсудимых при их задержании, и только после этих пояснений были проведены опознания и очные ставки. То, что он - Белозеров А.П. совместно ходил с Соколовым А.М. по улицам, не может свидетельствовать о наличии у них совместного преступного умысла, его нахождение под аркой дома, в зоне прямой видимости преступления, органами следствия не доказано. Ссылка суда на его показания и показания Соколова А.М., данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство его вины, являются необоснованными, поскольку Соколов А.М., чистосердечно признаваясь в содеянном преступлении, указал на его - Белозерова А.П. непричастность к совершению преступления. Показания Ж. и ее дочери И., являющихся соседями С. носят косвенный характер, так как о случившемся они узнали от потерпевшей и не могли услышать звук шагов бегущих людей, определить их количество, находясь на застекленной лоджии второго этажа. Показания свидетеля Т. не содержат в себе указаний на наличие и доказанность предварительного преступного умысел на совместное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, у него - Белозерова А.П. и Соколова А.М. Показания свидетеля К. о результатах личной беседы с Соколовым А.М., в ходе которой тот сообщил о совершении преступления совместно с ним - Белозеровым А.П., ничем не подтверждаются, данные объяснения не отражены в явке с повинной, которую он получал от Соколова А.М., а также в объяснениях Соколова А.М. Просит учесть также, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении С. просит привлечь к уголовной ответственности одного человека; в протоколе явки с повинной Соколов А.М. сообщает о единоличном совершении преступления; протокол об административном задержании не подтверждает его - Белозерова А.П. вину и личное участие в хищении имущества у потерпевшей; С. не указала, как она могла видеть его - Белозерова А.П., находящего у арки входа во двор с места совершения преступления, а сотрудниками следствия и судом не проверялась вероятность того, можно ли видеть с места совершения преступления, в какую сторону движутся выходящие со двора люди. Считает, что очные ставки не устранили имеющихся противоречий по делу. Свидетели К. и Т. в силу исполнения своих должностных обязанностей и в связи с их заинтересованностью в обвинительном приговоре, не являются беспристрастной стороной. В то же время, его - Белозерова А.П. и Соколова А.М. показания являются последовательными и недоверие суда к их показанием является необоснованным. То, что они путали названия улиц, обусловлено тем, что они не являются местными жителями. Осужденный Белозеров А.П. обращает также внимание на то, что наличие у них с Соколовым судимостей и осведомленность о том, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору отягчает наказание, не может является доказательством неправдивости их показаний и не подтверждает наличия у них преступного умысла на совместное совершение преступления. По мнению осужденного, предварительный преступный сговор, распределение ролей, действие совместно и по предварительному сговору с целью реализации преступного умысла, хищение имущества из корыстных побуждений, с целью наживы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. в совершении преступных действий правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей С. показаниями свидетелей Ж. И., Т.об обстоятельствах задержания СоколоваА.М. и Белозерова А.П., показаниями свидетеля К. об обстоятельствах дачи Соколовым А.М. явки с повинной, телефонограммой N ... со станции скорой помощи от 16.11.2013 г. и заключением судебно-медицинского эксперта о причинении С. закрытого вывиха головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого перелома фаланги 3 пальца левой кисти. Вывих головки правой плечевой кости образовался по механизму растяжения и ротации, перелом пальца - по механизму удара от действия тупого предмета. Оба повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли длительное ( на срок более 21 дня) расстройство здоровья и расцениваются как средний тяжести вред здоровью, могли быть причинены: вывих - при рывках, перелом - при падении и ударе о поверхность; повреждения могли быть причинены именно 16.11.2013 г. Вина осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. подтверждается также копиями протоколов об административном задержании от 18.11.2013 г. Белозерова А.П. и Соколова А.М., у которых при личных досмотрах обнаружено и изъято: у Белозерова А.П. мобильный телефон " Fly E 133"; у Соколова А.М. - мобильный телефон "NOKIA Asha 311", пластиковая карта " Сбербанка" на имя потерпевшей С. то есть у задержанных обнаружено имущество, о похищении которого сообщила в устном заявлении о преступлении от 16.11.2013 г. С..; явкой с повинной Соколова А.М.; протоколами опознания потерпевшей С. личности Соколова А.М., проверки показаний С. на месте совершения преступления в её отношении; протоколами очных ставок между С. и обвиняемыми Соколовым А.М., Белозеровым А.П., в процессе которых потерпевшая С. подтверждала участие каждого из обвиняемых в совершении преступления в её отношении; иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, показания осуждённых Соколова А.М., Белозерова А.П., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Соколова А.М. и Белозерова А.П. в совершении преступных действий. Судом обоснованно признаны достоверными достаточно подробные и последовательные показания потерпевшей С. подтверждённые ею при проведении очных ставок с Соколовым А.М. и Белозеровым А.П., а также в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая С. последовательно утверждала, что ранее незнакомые ей Соколов А.М. и Белозеров А.П. 16.11.2013 г. в вечернее время сначала шли за ней по улицам, она оборачивалась на них и хорошо рассмотрела обоих. Когда она свернула к своему дому, Соколов пошёл за ней, Белозеров остался на входе во двор дома под аркой, наблюдая за обстановкой, Соколов стал вырывать у неё сумку из рук, тащил по тротуару около 4 метров, вырвал сумку, подбежал к Белозерову, передал ему сумку и оба скрылись, похитив сумку с двумя мобильными телефонами, деньгами в сумме 200 рублей, картой " Сбербанка" потерпевшей и другим, не имеющим ценности имуществом. Потерпевшей в результате насильственных действий Соколова были причинены вывих правого плеча и перелом 3 пальца левой кисти. Впоследствии потерпевшая С. на очных ставках с каждым из задержанных, которых опознала, подтвердила свои показания. Похищенные банковская карта и мобильные телефоны потерпевшей были возвращены. Из показаний свидетелей Ж. и И. усматривается, что 16.11.2013 г. около 20 час. 30 мин. они услышали крики о помощи, в окно увидели, что соседка по дому С. лежала около входа в подъезд, затем со слов С. узнали о нападении на неё двоих мужчин, которые убежали с похищенной сумкой, у потерпевшей была повреждена правая рука, распух палец на левой руке. Свидетель И. поясняла, что, услышав крики о помощи, выбежала на балкон в их квартире на втором этаже, и слышала, что под аркой бежали из двора на улицу не менее двух человек. Согласно показаниям свидетеля Т. при задержании Белозерова А.П. 18.11.2013 г. у него при личном досмотре были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, деньги; у Соколова А.М. - банковские карты, в том числе на имя С. деньги и мобильный телефон, среди изъятых мобильных телефонов обнаружены два мобильных телефона, о похищении которых ранее сообщала потерпевшая С. Судом обоснованно сделаны выводы о том, что приведённые доказательства каких-либо существенных и не устранённых противоречий не содержат, потерпевшая С. свидетели Ж. И. Т. К. оснований для оговора ранее не знакомых им Соколова А.М. и Белозерова А.П. не имеют, оснований не доверять показаниям потерпевшей С. о причастности Белозерова А.П. к совершению преступления и о применении к ней Соколовым А.М. насильственных действий в процессе завладения имуществом не имеется. Показания потерпевшей С. подтверждены выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, времени и механизме причинения телесных повреждений, установленных у С. Вывих правого плеча у потерпевшей образован в результате применённых рывков, в связи с чем доводы осуждённого Соколова А.М. о том, что С. сама упала и причинила себе телесные повреждения несостоятельны. Показания потерпевшей С. об участии в преступлении Белозерова А.П. носят последовательный характер, первоначальные объяснения, которые не являются доказательством, а также протокол устного заявления о преступлении, когда потерпевшая не упоминала о роли Белозерова, составлены в тот период, когда потерпевшая находилась в болезненном состоянии после причинения ей Соколовым А.М. травм, вместе с тем в первых же показаниях потерпевшей даны достаточно подробные описания внешности обоих преступников, свидетелям Ж. и И. которые сразу же после нападения на С. подошли к потерпевшая, она сообщила, что преступление в её отношении было совершено двумя мужчинами. Показания осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. о непричастности последнего к преступлению судом правильно оценены как опровергнутые представленными доказательствами и как направленные на уменьшение меры их ответственности за содеянное. Показания всех допрошенных лиц, иные исследованные доказательства получили надлежащую судебную оценку. Судом правильно установлены и тщательно, полно исследованы все существенные обстоятельства дела, необходимые для его надлежащего разрешения. Правильно учтены данные о возрасте и вменяемом состоянии осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П., направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П., каждого, получили надлежащую юридическую оценку: действия Белозерова А.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, исходя из показаний потерпевшей С. о совместных и согласованных действиях осуждённых, которые сначала совместно следовали за ней до её дома, где Соколов у дверей подъезда стал вырывать у неё сумку, а Белозеров наблюдал за окружающей обстановкой, после завладения имуществом Соколов и Белозеров совместно с похищенным скрылись; действия Соколова А.М. при этом правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как им совершён эксцесс исполнителя преступления - совершён разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей С. Данных, подтверждающих наличие между Белозеровым и Соколовым предварительного сговора на совершение разбоя, то есть нападения с применением указанного вида насилия, суду не представлено, поэтому судом правильно действия Соколова и Белозерова квалифицированы согласно представленным доказательствам вины каждого. Основания для переквалификации действий осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. отсутствуют.

В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих отмену приговора. В ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения Соколову А.М. и Белозерову А.П. нарушений требований главы 23 УПК РФ не было допущено. Данных об оказании какого-либо незаконного воздействия на потерпевшую С. со стороны органа предварительного следствия не имеется и доводы апелляционной жалобы осуждённого Белозерова А.П. в этой части как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

При назначении осуждённым Соколову А.М. и Белозерову А.П. наказания судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого каждым из них преступления, данные о личности каждого из осуждённых, представленные данные о состоянии здоровья и семейном положении каждого, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, наказание в отношении каждого назначено судом справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из виновных, их роли и степени участия в совершении преступленных действий в отношении потерпевшей С. принято во внимание мнение потерпевшей о наказании, надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осуждённого Соколова А.М. Чрезмерно суровым либо необоснованно мягким назначенное Соколову А.М. и Белозерову А.П. наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначения наказания осуждённым не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении Соколова А. М. и Белозерова А. П. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Соколова А.М. и Белозерова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -