Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-3194/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Афанасьевой Л.С., РусскихТ.К.,

При секретере Кусакиной Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., осуждённого Керимова Г.А. л., адвоката Ступака А.Н., переводчика Алиева Д.Д.о.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ступака А.Н. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2014 года, которым

Керимов Г.А.о., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", женатый, не работавший, проживавший в "адрес", не судимый,,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Керимову Г.А.о. назначено наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором суда вина Керимова Г.А.о. установлена в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - 01.10.2013 г. Керимов Г.А.о. сбыл гражданину под псевдонимом " Н." смесь, содержащую героин ( диацетилморфин), массой 0, 789 гр., которую " Н." добровольно сдал сотрудникам " ... " УФСКН России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Приговором суда вина Керимова Г.А.о. установлена также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин ), массой 53, 323 гр. гр.; наркотического компонента метадона ( фенадона, долофина), массой 0, 444 гр., которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Керимова Г.А.о. 02.10.2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Керимова Г.А.о. и представляющего его интересы адвоката Ступака А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ступак А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Керимова Г.А.о., просит отменить приговор суда, Керимова Г.А.о. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оперативными работниками, следственными органами и судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, что воспрепятствовало постановлению законного и обоснованного приговора. Ссылаясь на ст.5 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года, просит учесть, что предъявленное Керимову Г.А.о. обвинение не нашло своего подтверждения неопровержимыми, достоверными доказательствами. Доказательства по делу не последовательны, не согласуются между собой и с обстоятельствами дела. считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, отраженный в ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности Керимова Г.А.о. суд обязан был толковать в его пользу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14, адвокат обращает внимание, что обвинение в отношении Керимова Г.А.о. основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, при этом в уголовном деле не имеется свидетельств того, что у сотрудников УФСКН перед производством проверочных закупок были основании подозревать Керимова Г.А.о. в незаконном обороте наркотических средств, что свидетельствует о провокации преступления, запрещенной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Повторные проверочные закупки также свидетельствуют о провокации в отношении Керимова Г.А.о. и были незаконно направлены на увеличение объема обвинения. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Керимов Г.А.о. ранее совершал аналогичные действия в отношении других лиц, а кроме того, в обвинительном заключении не приведены данные, свидетельствующие о том, что он совершил бы преступления без вмешательства сотрудников наркоконтроля. Защитой было доказано в ходе судебного следствия, что вещества, которые были получены от лица под псевдонимом " Н." и вещества, в отношении которых проводилось оперативное химическое исследование, а затем и химические экспертизы, имели разный цвет и разную упаковку, что свидетельствует о фальсификации доказательств, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Обращает внимание, что из показаний " Н." следует, что он закупал наркотики у лица по имени " С.", в то время как в его заявлениях, приобщенных к материалам уголовного дела, он имел в виду " А," и " Г.". От места производства проверочной закупки к месту выдачи приобретенных веществ " Н. " следовал в одной машине с оперативными сотрудниками и при отсутствии понятых, в то время, как выдача наркотических средств, приобретенных в процессе ОРМ, должна производиться сразу после его проведения, данные вещества и вещества, обнаруженные в квартире Керимова Г.А.о. не сравнивались.

Ссылаясь на ст.ст.75, 195, 198 УПК РФ, ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", на определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N504-О-О по жалобе Маслиенко С.В., п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ссылается на недопустимость в качестве доказательств по делу всех заключений экспертов по данному уголовному делу, поскольку экспертизы проведены с грубейшими нарушениями закона, при этом суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об их исключении из числа доказательств по делу. По мнению адвоката, понятые Х. и В. являются заинтересованными лицами, поскольку Х. был ранее судим, а В. уклонялся от явки в суд для дачи показаний, а кроме того, Керимов Г.А.о ранее был знаком с В., который занимается сбытом амфетамина. Просит также учесть, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире Керимова Г.А.о. в размере 1400 рублей и признанные вещественными доказательствами по делу, были утрачены, их осмотр в судебном заседании осуществить не представилось возможным, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности приведённых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Керимова Г.А.о. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом " Н.", показаниями свидетелей Б. О. Т., К.., Х. Е. документами о проведении 01.10.2013 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе заявлением от 01.10.2013 г. гражданина под псевдонимом " Н. ", добровольно заявившего, что желает изобличить торгующего в "адрес" СПб героином знакомого, известного ему как " А." и его сообщников; протоколами досмотра " Н.", передачи ему осмотренных трёх денежных купюр: двух по 100 рублей и одной - 500 рублей; протоколом добровольной выдачи " Н. " после встречи с " А." приобретённого у последнего за выданные 700 рублей свёртка с порошкообразным веществом серого цвета, являющегося согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), общей массой 0,789 гр., то есть являющего наркотическим средством в значительном размере; согласно протоколу обыска от 02.10.2013 г. по месту жительства Керимова Г.А.о. - "адрес" обнаружены и изъяты денежные средства, включающие две купюры по 100 рублей и одну купюру в 500 рублей, ранее выданные " Н.", о которых Керимов Г.А.о., присутствовавший при обыске, пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, обнаружены и изъяты также электронные весы, упаковки с порошкообразным и кристаллическим веществами, которые согласно заключениям оперативного исследования и судебно-химической экспертизы являются: порошкообразное вещество - является смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), общей массой 28, 123 гр.; кристаллические вещества содержат наркотически активный компонент метадон ( фенадон, долофин), общей массой 0, 444 гр. Керимов Г.А.о. при обнаружении и изъятии в ходе обыска указанных веществ пояснял, что это наркотические средства. купленные им для личного употребления. Вина Керимова Г.А.о. подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Керимова Г.А.о., отрицавшего вину в продаже 01.10.2013 г. героина " Н." и не отрицавшего своей вины в незаконном хранении без цели сбыта обнаруженных у него при обыске 02.10.2013 г. по месту жительства наркотических средств, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Керимова Г.А. как в покушении на незаконный сбыт наркотического средства " Н." 01.10.2013 г., так и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных и изъятых у Керимова Г.А.о. при проведении обыска 02.10.2013 г. Судом правильно установлено отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля " Н.", чьи показания носят последовательный, конкретный характер, подтверждены им в ходе судебного разбирательства. Свидетель " Н. подтвердил, что " А. о котором он сообщал в своём заявлении от 01.10.2013 г., " Г.", " С." и осуждённый Керимов Г.А.о.- это одно и то же лицо, именно у него свидетель 01.10.2013 г. купил за ранее выданные ему 700 рублей пакетик с героином. Показания свидетеля " Н." о ходе проведения 01.10.2013 г. ОРМ " проверочная закупка " подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН Б., О. Т. К. свидетель Х, являвшийся понятым подтвердил обстоятельства проведения досмотра " Н." перед проведением ОРМ, передачи ему денег, выдачи им приобретённого в ходе ОРМ пакетика с веществом. Оснований не доверять свидетелю О. в связи с наличием у него судимости не имеется, это обстоятельство не ограничивает его в праве быть понятым. Ссылки на показания свидетеля В. в приговоре отсутствуют, поэтому доводы о недостоверности показаний данного свидетеля несостоятельны. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Б. О. Т., К., Х. " Н.", чьи показания каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, подтверждаются документами о проведении 01.10.2013 г. ОРМ "проверочная закупка". Оснований для оговора ранее им незнакомого Керимова Г.А.о. у свидетелей Б. О. Т., К. Х.., а также у " Н." не имеется. Версия Керимова Г.А.о., высказанная в судебном заседании о непричастности к сбыту героина " Н. " 01.10.2013 г., обоснованно судом признана надуманной Керимовым Г.А.о. в целях уменьшить меру ответственности за содеянное и опровергнутой собранными по делу доказательствами. Признаки совершения 01.10.2013 г. провокации в отношении Керимова Г.А.о. со стороны " Н. " и сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. По эпизоду обвинения Керимова Г.А.о. в сбыте " Н." 02.10.2013 г. героина постановлением судьи от 24.12.2014 г. уголовное преследование прекращено. Каких-либо объективных данных о том, что проданное Керимовым " Н. вещество, добровольно выданное последним сотрудникам УФСКН, и вещество, поступившее на экспертное исследование, являются различными веществами, в материалах дела не содержится, что правильно учтено судом при постановлении приговора. Оснований для признания недостоверными доказательствами заключений судебно-химических экспертиз не установлено, сторона защиты в ходе разбирательства по уголовному делу не была лишена возможности представить вопросы по исследованным экспертами объектам. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судом при оценке доказательств обоснованно учтено, что переданные перед проведением ОРМ " проверочная закупка" свидетелю " Н." денежные средства надлежащим образом были осмотрены и зафиксированы в протоколе осмотра, сделаны ксерокопии переданных " Н." денежных купюр, номера которых и серии надлежащим образом впоследствии подверглись сравнению с денежными купюрами, изъятыми при проведении обыска по месту жительства Керимова Г.А.о., установлено их совпадение. Судом учтены показания свидетеля Е. относительно допущенной им технической ошибке в описательно - мотивировочной части постановления о признании изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств. Неисследование судом непосредственно указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств в судебном заседании не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о доказанности вины Керимова Г.А.о. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Керимова Г.А.о. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий Керимова Г.А.о. либо для его оправдания отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Требования ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 5 УК РФ соблюдены судом в полном объёме.

При назначении наказания осуждённому Керимову Г.А.о. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Керимова Г.А.о., предоставленные данные о его семейном положении, состоянии здоровья, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Керимову Г.А.о. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Керимову Г.А.о., об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Керимову Г.А.о. наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в отношении Керимов Г.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступака А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -