Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 22-4049/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - Великая Отечественная война - совокупность приговоров - объявление амнистии - преступление средней тяжести)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 22-4049/2015

САнкт-Петербургский городской суд

N 1- 119/15 Судья Савленков А. А.

N 4049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 июня 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Кусакиной Е. А.

при участии представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В. В., осужденного Костенко В. П., защитника - адвоката Авдонина В. А., представившего удостоверение N 2823, ордер N 00022984

рассмотрел в судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Костенко В. П. и его защитника - адвоката Авдонина В. А., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года, которым Костенко В.П., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес" "адрес", не работающий, " ... ", ранее судимый:

08.12.2010 года ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 08.05.2013 года;

17.03.2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 14.10.2014 года;

25.12.2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 1 года лишения свободы) наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 года - к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Костенко В. П., мнение адвоката Авдонина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В. П. признан виновным в том, что он около 13.58 05.02.2015 года при выходе из вагона электропоезда, стоящего на платформе станции Петербургского метрополитена " " ... "", тайно похитил из кармана куртки потерпевшего " ... ", принадлежащие последнему кошелек стоимостью 700 рублей с денежными средствами в размере 1500 рублей и банковскими картами, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2200 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко В. П. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, указывает, что судом при назначении наказания были учтены как отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, так и смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие тяжкого заболевания, " ... ", которые в свою очередь давали основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного суд, при назначении ему наказания, нарушил положения ч. 3 ст. 68 УКУ РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Костенко В. П. просит рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении него акта об амнистии, полагает, что на него как на " ... ", больного " ... ", отнесенного в 2 группе диспансерного учета распространяются положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонин В. А., действующий в защиту интересов осужденного Костенко В. П. просит приговор суда первой инстанции изменить, сократить срок назначенного осужденному наказания, указывает, что Костенко В. П.совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил Костенко В. П. чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Костенко В. П. и его защитника, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Костенко В. П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Костенко В. П. по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Костенко В. П. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении наказания Костенко В. П., суд учел, то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, " ... ", признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания осужденному суд учел то, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступления, который признал обстоятельством отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Костенко В. П. преступления, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Суд первой инстанции верно установил, что Костенко В. П. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 года и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, его устойчивое противоправное поведение пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Костенко В. П. условного осуждения по Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 года и о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении Костенко В. П. наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Режим исправительного учреждения, в котором Костенко В. П. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного Костенко В. П. обжалуемым приговором, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, а также для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания нарушены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, так как положения указанной нормы закона при назначении Костенко В. П. наказания судом не применялись.

Обстоятельства характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, его отношение к совершенному преступлению, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, основания полагать, что указанные обстоятельства не в полной мере учтены при постановлении приговора, отсутствуют.

Согласно п.п. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года, освобождению от наказания подлежат лица, являющиеся инвалидами 2 группы, а также больными активной формой туберкулеза, отнесенными в установленном порядке к 1 и 2 группе диспансерного учета, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно представленным материалам уголовного дела, обжалуемому приговору, Костенко В. П. осужден за совершение преступления средней тяжести, является " ... ", а также лицом больным " ... ", отнесенным к 2А группе диспансерного учета, вместе с тем ранее осуждался приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказаниям в виде реального лишения свободы, указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах Костенко В. П. не является впервые осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, не подлежит освобождению от наказания на основании п.п. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года. Иных оснований для применения в отношении Костенко В. П. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в отношении Костенко В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костенко В. П. и его защитника - адвоката Авдонина В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судьи