Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 22-4227/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: задержание - рапорты - статья 228 УК - личный досмотр - помощник прокурора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 22-4227/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Леоненко Н.В.,

судей Смирновой Н.О., Афанасьевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Шевякова М.А.,

защитника - адвоката Васильева А.П., представившего удостоверение N 7591, действующего на основании ордера А 1242954,

при секретаре Щегловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Шевякова М.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года, которым

Шевяков М.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий грузчиком в ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:

15 сентября 2003 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

30 мая 2005 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158, п.5 ст. 74, ч.1 ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 сентября 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 марта 2006 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2005 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 10 дней.

29 апреля 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2006 года) к 3 году 7 месяцам лишения свободы. 7 мая 2013 года освобожден в связи с отбытием срока наказания.

24 апреля 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и от 21 мая 2-14 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично (в виде шести месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 2014 года и частично (в виде шести месяц3ев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 21 мая 2014 года.

Шевякову М.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Шевякова М.А. и адвоката Васильева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просивших Шевякова М.А. оправдать, прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Адвокат Михальчик Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года в отношении Шевякова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Считает, что после исследования всех имеющихся в уголовном деле материалов и допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность доказательств вины Шевякова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и приговор вынесен с нарушением ст. 14 УПК РФ. Доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты, опровергнуты не были, а имеющие по делу сомнения не были истолкованы судом в пользу Шевякова М.А.

Осужденный Шевякова М.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, также осужденный просит вернуть дело прокурору и в соответствие с примечанием к ст. 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Указывает на то, что, поднимая с земли закладку с наркотиком, он (Шевяков М.А.) был уверен в том, что в ней находится героин масса которого не превышает значительный размер. Умысла на совершение особо тяжкого преступления он не имел. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что в поднятом с земли свертке с наркотическим средством не мог находится 3-метилфентанил является, по мнению осужденного, необоснованным и противоречит положениям ст. 14, ч.1 ст. 88, 307 УПК РФ, согласно которым все сомнения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, толкуются в пользу обвиняемого и приговор суда не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание, что согласно протоколу личного досмотра им было сделано заявление о том, что он имеет при себе наркотическое средство героин. При задержании он также сразу заявил о наличии у него при себе героина, высказал желание добровольно его выдать и оказать сотрудникам полиции помощь в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Он (Шевяков М.А.) добровольно проследовал в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство сотруднику полиции " ... "

Вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих данный факт, по мнению осужденного, является необоснованным. Судом был допрошен только свидетель " ... ", в связи с чем обстоятельства, связанные с его (Шевякова М.А.) задержанием и изъятием наркотического средства, проверены не в полном объеме, показания свидетеля " ... " не проверены в совокупности с другими доказательствами.

Обращает внимания, что показания свидетеля " ... " из которых следует, что он (Шевяков М.А.) был задержан в соответствии с КоАП РФ, поскольку не имел при себе документов удостоверяющих личность и находился в состоянии схожим с состоянием опьянения, противоречат сведениям, изложенным в рапорте о задержании, в котором указано, что он (Шевяков М.А.) был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Согласно протоколу медицинского освидетельствования признаков опьянения у него (Шевякова М.А.) установлено не было, что свидетельствует о том, что он был трезв. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель " ... "., участвующий в качестве понятого при личном досмотре, что также опровергает показания свидетеля " ... "., которые, по мнению осужденного, были даны с целью скрыть истинные основания его задержания и его (Шевякова М.А.) желание добровольно выдать имеющееся при себе наркотическое средство.

О наличии желания добровольно выдать имеющиеся при себе наркотическое средство свидетельствует, по мнению осужденного то, как он представился сотрудникам полиции, то, что безо всякого принуждения проследовал в отдел полиции, а также не пытался избавиться от наркотического средства, несмотря на то, что по прибытии в отдел полиции и ожидая понятых около часа он находился с наркотическим средством в кармане без наручников и мог его проглотить, рассыпать или выбросить в туалет. По прибытии понятых он добровольно выдал имеющиеся у него при себе наркотическое средство, что было отражено в протоколе личного досмотра, однако, все обстоятельства, касающегося факта добровольной выдачи, были оставлены судом без внимания и не оценены в приговоре.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства его виновности на рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о задержании, протокол личного досмотра и справку о результатах оперативного исследования, поскольку данные документы, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2014 года были получены в результате оперативно-розыскной деятельности и послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в силу ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, результаты ОРМ не являются доказательствами по делу, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем. В материалах дела отсутствует постановление руководителя 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о предоставлении результатов ОРД следователю " ... ", сопроводительные документы, в которых бы указывалось какие материалы ОРД подлежат направлению следователю, отсутствуют протоколы осмотра письменных материалов, представленных следователю, нет постановления следователя о приобщении результатов ОРД к материалам дела в качестве доказательств.

Таким образом, по мнению автора жалобы, был нарушен процессуальный порядок направления материалов ОРД следователю, их приобщения к материалам дела в качестве доказательств, а следовательно, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

Кроме того, рапорт о задержании не подтверждает его (Шевякова М.А.) вину, свидетельствует только о времени фактического задержания и по своей форме и содержанию не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Протокол медицинского освидетельствования на который суд сослался в приговоре, также, по мнению осужденного, не является доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и не содержит сведений, подлежащих доказыванию.

Также осужденный в жалобе указывает на то, что ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательство не был исследован непосредственно предмет совершения преступления, а именно само наркотическое средство. Данных о том, что в конверте содержится именно то вещество, которое было им выдано в присутствии понятых и именно в том количестве, в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что 26 мая 2014 года им было выдано порошкообразное вещество однородной массы, завернутое в фольгу, фольга была развернута сотрудником полиции " ... " и содержимое свертка предъявлено понятым, после чего сверток был упакован в конверт, что подтвердил свидетель " ... ". в судебном заседании. Согласно справке о результатах оперативного исследования на исследование поступил сверток, завернутый в фольгу, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что конверт вскрывался, поскольку в его (Шевякова М.А.) присутствии и в присутствии понятых в конверт был помещен только пакетик с порошкообразным веществом. Кроме того, согласно справке о результатах оперативного исследования на исследование поступило вещество бежево-белого цвета частично в виде комочков, а вещество, которое им (Шевяковым М.А.) было выдано сотрудникам полиции, имело вид однородного порошкообразного вещества без комочков, что также подтвердил в судебном заседании свидетель " ... ".

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства вещественное доказательство - наркотическое средство судом исследовано не было.

Кроме того, по мнению осужденного, вещественное доказательство наркотическое средство не может являться допустимым доказательством, поскольку следователю оно не передавалось и следователем, впоследствии, его выемка также не производилась.

Ссылается на то, что показания свидетеля " ... ". в протоколе судебного заседания отражены неполно, в назначении по делу почерковедческой экспертизы, исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля " ... " в ходе предварительного следствия, ему было необоснованно отказано, документы, в которых якобы стоят подписи " ... ", " ... " судом не предъявлялись.

По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования никто из понятых допрошен не был, допрос свидетеля " ... " в судебном заседании свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что суд встал на сторону обвинения и восполнял неполноту предварительного следствия.

Указывает на то, что в ходе уголовного судопроизводства ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, поскольку защитники ему были назначены без его согласия и с нарушением процедуры, предусмотренной законом. По мнению осужденного, суд необоснованно отставил без удовлетворения его отказ от второго, назначенного ему защитника, сославшись на то, что отказ от адвоката не обязателен для суда, поскольку он отказывался от услуг конкретного защитника, а не от услуг адвоката вообще. Считает, что суд нарушил его право на защиту.

В дополнение к апелляционной жалобе от 29 января 2015 года осужденный Шевяков М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, либо вернуть дело прокурору.

Указывает на то, что в период всего судопроизводства он был лишен гарантированной Конституцией РФ квалифицированной юридической помощи. Защитники назначались ему исключительно по усмотрению органов следствия и без согласования с ним (Шевяковым М.А.). Назначенные адвокаты надлежащим образом не исполняли свои обязанности, в связи с чем он был вынужден отказываться от их услуг. Обращает внимание, что следователь " ... " назначила ему в качестве защитника адвоката Михальчик Е.А., однако от услуг предыдущего адвоката - Спирова А.А. он (Шевяков М.А.) не отказывался, заявление об отказе от услуг адвоката Спирова А.А. он написал уже в присутствии адвоката Михальчик Е.А ... Осужденный указывает, что органами предварительного расследования нарушена процедура замены адвоката, что отказ от защитника может исходить только от обвиняемого или подозреваемого, следователь же без наличия у него письменного отказа от услуг ранее назначенного адвоката, не вправе назначать другого защитника. Кроме того, при наличии заявления об отказе от услуг адвоката, следователь должен вынести соответствующее постановление, которое направить в соответствующее адвокатское образование, определяемое адвокатской палатой в соответствие с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", руководитель которой и определяет, какой защитник будет представлять интересы конкретного лица. Приглашать конкретного адвоката для участия в качестве защитника следователь не вправе.

Ссылается на то, что адвокат Михальчик Е.А. фактически не оказывала ему никакой помощи, за весь период уголовного судопроизводства посетила его в СИЗО-1 только два раза, на нарушения, допускаемые следователем, не реагировала. Так, адвокат Михальчик Е.А. не отреагировала на то, что материалы уголовного дела для ознакомления были представлены в не прошитом и не пронумерованном виде, не посетила его в следственном изоляторе перед началом судебного разбирательства и не согласовала с ним позицию. В результате он (Шевяков М.А.) был вынужден написать заявление об отказе от услуг данного защитника, однако суд, незаконного, данное заявление оставил без удовлетворения и не заменил ему адвоката.

Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта, а также о вызове и допросе специалиста, не относящегося к службам МВД для проверки законности имеющегося в материалах дела заключения. Считает, что данное заключение не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющееся в материалах дела заключение эксперта и его показания, данные в судебном заседании. Осужденный считает, что в заключение эксперта отсутствуют результаты исследования, выводы не достаточно аргументированы, а потому у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, чего в ходе судебного заседания сделано не было. Замена производства экспертизы допросом эксперта не допускается, если имеются основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку им не была дана подписка в виде отдельного документа. Также, представленное в материалах дела заключение эксперта заверено ненадлежащим образом, поскольку вместо круглых печатей имеет оттиски штампов. Экспертом не был определен количественный состав компонентов, входящих в состав исследованной им смести. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, положенного судом в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17 февраля 2015 года осужденный Шевяков М.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело односторонне, нарушил его (Шевякова М.А.) права на представление доказательств, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Ссылается на то, что в день совершения преступления находился в состоянии наркотической ломки, испытывал сильнейшие физические и психологические страдания, что не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем ходатайствовал о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога. Им (Шевяковым М.А.) были сформулированы вопросы к экспертам, однако суд, при назначении экспертизы, данные вопросы перед экспертами не поставил. Также суд необоснованно назначил экспертизу без участия врача нарколога, а выводы специалистов, не обладающих специальными знаниями, не могут рассматриваться как достоверные. Автор жалобы выражает свое несогласия с выводами экспертов относительно его психического состояния, считает их противоречащими медицинским данным о том, что наркозависимое лицо, не проходящее лечение, не может считаться здоровым.

Далее автор жалобы указывает на то, что суд закончил судебное следствие, несмотря на то, что у него (Шевякова М.А.) имелись ходатайства. Не оценил заключения экспертов в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3), рапорт о задержании (л.д.4), протокол личного досмотра (л.д. 5-6), справка о результатах оперативного исследования (л.д. 17), заключение эксперта (л.д. 20-22), протокол медицинского освидетельствования (л.д. 15).

В дополнение к апелляционной жалобе от 2 марта 2015 года осужденный Шевяков М.А. высказывает свое несогласие с постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года, которым были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 26 декабря 2014 года, содержащиеся в дополнениях к его апелляционной жалобе на приговор суда. Осужденный считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку им (Шевяковым М.А.) в дополнениях к ранее направленной апелляционной жалобе были представлены не замечания на протокол судебного заседания, а изложены доводы о несоответствие сведений, изложенных в протоколе фактическим обстоятельствам судебного заседания и о других допущенных судом нарушениях закона, которые подлежали проверке исключительно судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что 26 декабря 2014 года он (Шевяков М.А.) возражал против окончания судебного следствия, у него имелся ряд ходатайств и дополнений, к судебным прениям он готов не был, однако суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, чем нарушил его права.

В жалобе от 18 мая 2015 осужденный Шевяков М.А. выражает несогласие с постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных старшим помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышевым В.А..

Указывает на то, что данное решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом не было вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поданных прокурором замечаний на протокол судебного заседания; он (Шевяков М.А.) не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в судебном заседании не принимал участия его (Шевякова М.А.) адвокат; его (Шевякова М.А.) доводы в постановлении суда не отражены и не оценены.

Осужденный обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат ходатайства прокурора об ознакомлении с протоколом судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания поданы помощником прокурора 10 апреля 2015 года, то есть через 4 месяца после вынесения приговора и тогда, когда уголовное дело уже находилось в суде апелляционной инстанции; замечания помощником прокурора Ельонышевым В.А. поданы на протокол судебного заседания от 16 октября 2014 года, в котором данный прокурор участия не принимал.

Также осужденный Шевяков М.А. обращает внимание, что точность и полнота протокола судебного заседания, в том числе от 16 октября 2014 года, ранее уже была проверена председательствующим судьей в связи с его (Шевякова М.А.) замечаниями и в постановлении от 30 декабря 2014 года указано, что "все заявления и действия участников процесса, совершенные в процессе судебных заседаний, в целом правильно и в необходимом объеме отражены в протоколах судебного заседания. Таким образом, по мнению автора жалобы, судья 30 декабря 2014 года и 6 мая 2015 года вынес два противоположенных друг другу решения.

Государственным обвинителем Ельонышевым В.Л. 2 февраля 2015 года на апелляционную жалобу адвоката Михальчик Е.А. были поданы возражения, в которых прокурор указывает на то, что приговор в отношении Шевякова М.А. является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу как доказательства виновности Шевякова М.А. в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере наряду с другими доказательствами положены следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3); рапорт о задержании Шевякова М.А. (том 1 л.д.4); протокол личного досмотра от 26 мая 2014 года (том 1 л.д.5-6); протокол медицинского освидетельствования N 972/4 от 26 мая 2014 года (том 1 л.д. 15); справка о результатах оперативного исследования N9/и/3349-14 от 27 мая 2014 года (том 1 л.д. 17); заключение эксперта N 9/3/3230-14 от 10 июня 2014 года (том 1 л.д. 20-22); протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 24-25); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2014 года и квитанция N 830 о приеме наркотических средств в камеру хранения (том 1 л.д. 26,27).

Между тем в протоколах судебного заседания от 11 августа 2014 года (том 1 л.д. 162-168), от 29 августа 2014 года (том 1 л.д. 176-177); от 16 сентября 2014 года (том 1 л.д. 200-209); от 24 сентября 2014 года (том 1 л.д. 214); от 2 октября 2014 года (том 2 л.д. 2-12); от 16 октября 2014 года (том 2 л.д. 19-23); от 22 октября 2014 года (том 2 л.д. 57-76); от 25 ноября 2014 года (том 2 л.д. 125); 15 декабря 2014 года (том 2 л.д. 126); от 26 декабря 2014 года (том 2 л.д. 227-235) в части, относящейся к судебному следствию, приведенные выше письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

При этом, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вышеперечисленные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Принимая решение по данному уголовному делу, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела постановления от 6 мая 2015 года (том 3 л.д. 165-167), которым удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышева В.Л. на протокол судебного заседания от 16 октября 2014 года о том, что в данном судебном заседании были исследованы перечисленные выше документы.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется еще одно постановление от 30 декабря 2014 года (том 3 л.д. 22-24), вынесенное судом по результатам рассмотрения замечаний, поданных осужденным Шевяковым М.А. на протоколы судебного заседания, в том числе, и на протокол от 16 октября 2014 года, при этом протокол судебного заседания от 16 октября 2014 года признан правильным и в необходимом объеме отражающим весь ход судебного заседания.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что 6 мая 2015 года судом были рассмотрены и частично удовлетворены замечания, поданные старшим помощником прокурора Ельонышевым В.Л., на протоколы судебного заседания от 16 октября 2014 года и от 22 октября 2014 года, в то время как указанный помощник прокурора участия в этих судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о рассмотрении замечаний на один и тот же протокол судебного заседания, а также рассмотрение судом и удостоверение правильности замечаний на протоколы судебного заседания, которые поданны лицом, не участвующим в данных судебных заседаниях, не дают судебной коллегии оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод, что перечисленные ранее письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, признать приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года в отношении Шевякова М.А. законным нельзя и он подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Шевякова М.А. отменить на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, в силу положений п.4 ст. 389.19 УПК РФ, не оцениваются судебной коллегий и должны быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Шевякова М.А., который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности, в период условного осуждения по двум приговорам от 24 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Шевякова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 21 июля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года в отношении Шевякова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Шевякова М.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Шевякова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 21 июля 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи