Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-7102/14 по апелляционной жалобе Сергеевой С. А., Михайличенко И. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску Шабнова В. М. к Сергеевой С. А. и Михайличенко И. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Шабнов В.М. - Д., представителя Сергеевой С.А. - Б., представителя Михайличенко И.И. - Да., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабнов В.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи от 14.09.2012, применении последствий недействительности сделки и признать за Сергеевой А.С. право собственности на спорные объекты незавершенного строительства (л.д.3-5).

В обоснование своих требований указал, что Михайличенко И.И. на основании договора купли-продажи от 14.09.2012, заключенного с Сергеевой С.А. является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

При этом Шабнов В.М. ссылается на то, что указанный договор заключен между его супругой Сергеевой С.А. и Михайличенко И.И. без согласия супруга на совершение указанной сделки, поскольку до заключения договора купли-продажи с одобрения Шабнова В.М. Сергеевой С.А. было заключено 5 предварительных договоров купли-продажи спорного имущества в пользу Ф. и Р., предоставленное Шабновым В.М. согласие от 17.12.2012 было дано в пользу отчуждения имущества именно указанным лицам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева С.А., Михайличенко И.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Шабнов В.М., Сергеева С.А., Михайличенко И.И., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Михайличенко И.И. о признании исковых требований Шабнова В.М.

Судебная коллегия считает, что признание иска не может быть принято, поскольку противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся строения, здания и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного объекта произведен с разрешения истца и при наличии его нотариально удостоверенного согласия на продажу недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как установлено материалами дела 31.10.1987 Шабнов В.М и Сергеева С.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д.48).

18.01.2012 за Сергеевой С.А. было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства:

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

14.09.2012 между Сергеевой С.А. и Михайличенко И.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Сергеева С.А. продала Михайличенко И.И. вышеперечисленные объекты незавершенного строительства, согласно п. 3.1. указанного договора установлена стоимость каждого объекта незавершенного строительства (л.д.6-9).

Денежные средства в определенной договором сумме за указанные объекты недвижимости, т.е. 7 100 000 рублей, в установленный п. 3.2. договора срок, т.е. не позднее 15.12.2012 года, перечислены ответчицей Михайличенко И.И. на счет Сергеевой С.А. 14.12.2012 года, что подтверждается копией платежного поручения N ... от "дата" (л.д. 11).

18.12.2012 между Сергеевой С.А. и Михайличенко И.И. подписан акт сверки расчётов (л.д. 10).

29.12.2012 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Михайличенко И.И. на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 года.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи недвижимости от 14.09.2012, заключенный между Сергеевой С. А. и Михайличенко И.И., по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, при этом в регистрационном деле имеется согласие на распоряжение общей собственностью супругов, подписанное Шабновым В.М., удостоверенное нотариусом Блотнер Н.Т. Перед проведением государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора государственным регистратором была проведена правовая экспертиза поданных на регистрацию документов и не было обнаружено оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в государственной регистрации (л.д. 71-72).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа спорного объекта Сергеевой С.А. произведена с согласия супруга Шабнова В.М.

При этом суд правильно указал на то, что Шабновым В.М. выдано супруге Сергеевой С.А. нотариальное согласие на продажу указанного имущества, состоящего из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес" на любых условиях и за цену по ее усмотрению.

Данное согласие представлено в материалы дела /л.д. 77/.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни истец, ни его представителем суду не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи спорных объектов была совершена в отсутствие его согласия.

Довод истца о том, что согласие на продажу спорных объектов выдавалось на отчуждение спорного имущества в пользу Ф. и Р., являющимися стороной предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку юридическое значение в данном случае имеет сам факт дачи согласия истцом на совершение его супругой сделки купли-продажи, а не в отношении лиц, с которыми супруга должна заключить договор купли-продажи.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий предварительных договоров купли - продажи, заключенных между Сергеевой С.А. с одной стороны и Ф. и Р. с другой стороны, данные договоры заключены 23.12.2011 года (л.д.13 - 37).

Согласно п. 4 указанных договоров, стороны обязуются в период с I квартала 2012 года по II квартал 2012 года, но не ранее, чем в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на объект, заключить основной договор купли - продажи.

В соответствии с положениями п.4.1. в случае незаключения сторонами основного договора в срок, установленный в п. 4 настоящего договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без предварительного письменного подтверждения такого продления ещё на один год.

В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, когда сроки и основания для его заключения наступили, другая сторона имеет право в судебном порядке требовать заключения основного договора (п. 4.2.).

Согласно положений п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств, подтверждающих направление предложения о заключении основного договора либо обращения с иском в суд, истцом не представлено.

Истец не ссылается на то, что рыночная стоимость объектов незавершенного строительства значительно превышает стоимость, уплаченную ответчиком по договору купли - продажи.

Таким образом, Сергеева С.А., заключая договор купли - продажи действовала добросовестно, с согласия супруга Шабнова В.М.и в интересах семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание ответчиками исковых требований также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания иска ответчиками по указанному в обжалуемом решении основанию является правильным, кроме того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании указанных доводов судебная коллегия не принимает признание иска Михайличенко И.П. в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим признание за Сергеевой С.А. права собственности на спорное имущество только на основании признания этих требований самой же ответчицей, и Михайличенко И.И. также было бы неправомерным.

Поскольку Шабнов В.М. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие установленных законом оснований для удовлетворения его требования, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С. А., Михайличенко И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи