Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску " ... " Г.И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителей - адвоката " ... " С.И. и " ... " И.В., представителя ответчика - " ... " О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратились " ... " Г.И. и " ... " С.И. с требованиями о включении жилого помещения в наследственную массу.

В последующем производство по делу в части исковых требований " ... " С.И. прекращено в связи с отказом от иска.

" ... " Г.И., неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном виде просила суд: установить факт родственных отношений с двоюродным братом " ... " С.Н., включить в наследственную массу после умершего " ... " С.Н. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. " ... ").

В обоснование заявленных требований " ... " Г.И. указала, что она является двоюродной сестрой умершего " ... " С.Н., является единственным наследником третьей очереди по праву представления. При обращении к нотариусу выяснилось, что на спорную квартиру не оформлено право собственности, хотя наследодателем документы на приватизацию были представлены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено:

Установить факт родственных отношений между " ... " Г.И. и " ... " С.Н., установив, что " ... " Г.И. приходится " ... " С.Н. двоюродной сестрой.

Включить в состав наследства, к имуществу " ... " С.Н., умершего в декабре 2013 года, жилое помещение - " ... " квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Признать за " ... " Г.И., " ... " года рождения, право собственности на жилое помещение - " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе - факты нахождения в родственных отношениях (п.1 ч.1).

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В целях установления факта родственных отношений судом установлено следующее.

В декабре 2013 года умер " ... " С.Н. (л.д.4). После его смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как она приходится умершему двоюродной сестрой, поскольку мама наследодателя " ... " ( " ... ") М.С. и папа истицы " ... " И.С. приходятся друг другу полнокровными братом и сестрой, а иных наследников нет.

В документах наследодателя и истицы имеются разночтения в написании имени и отчества их родителей, бабушки и дедушки.

Согласно справке с места жительства наследодателя - " ... " С.Н., " ... " г.р., он так же в период с 1945 года 1959 года проживал по этому же адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Отцом истицы является " ... " И.С., что подтверждается свидетельством о рождении. Мамой наследодателя была " ... " М.С. (добрачная фамилия " ... ").

В заявлении - анкете (л.д. " ... "), составленной " ... " И.С. в 1954 году по месту работы в ОАО " " ... "", его отец - " ... " С.М., который умер 1932 году в Ленинграде.

Согласно расширенной справке Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 07.10.2014 (л.д.151-152), " ... " С.М. действительно умер в 1932 году. Кроме того, в данной же анкете " ... " И.С. указал, что его мама - С.М., на момент написания анкеты, т.е. на 1954 год, проживает в Ленинграде по улице " ... ", - данное обстоятельство, также подтверждается выпиской из домовой книги от ноября 2014 года (л.д. " ... "), в силу которой " ... " С.М. с ноября 1945 года и до смерти проживала по адресу: Санкт-Петербург ул. " ... ".

Согласно приобщенной к материалам дела справке о смерти N " ... " " ... " С.М. умерла " ... " 1964 года, проживала по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", заявителем в ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга является " ... " И.С. (л.д. " ... ").

Согласно справке о регистрации по форме 9 из СПб ГКУ ЖА

Центрального района Санкт-Петербурга, " ... " М.С. " ... ".1915 г.р. проживала вместе с " ... " С.М. в

Ленинграде по адресу: " ... " с 1936 года по 27.08.1941 год,

откуда и была эвакуирована, (л.д. " ... ").

Согласно копии заявления о выдаче паспорта (л.д. " ... "), составленном " ... " М.С., 10.02.1915 года рождения, при получении паспорта гражданина РФ, она указала в соответствующей графе данные родителей: " " ... " С.М., С.М.". Таким образом, из данного доказательства следует, что у " ... " М.С., так же как у " ... " И.С. отец - " ... " С.М., мама - " ... " С.М..

Обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на то, что отчество у " ... " М. - С., отца она указывает, как С.М..

Кроме того, согласно письменной заявлении-анкете (л.д. " ... "- " ... "), составленной " ... " И.С. по месту работы в ОАО " " ... "", его отец так же - " ... " С.М..

Таким образом, перечисленные документы согласуются между собой и, как верно указывает суд первой инстанции, подтверждают, что " ... " Мина Семеновна является родной сестрой отца истицы.

Надлежащая оценка дана судом и представленной в материалы дела копии газетной статьи газеты " " ... "" за 21.05.2008, в которой также подтверждается их родство, в частности указано, что у С.М. и С.М. было много детей - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и что вся семья перебралась в Ленинград, (л.д. " ... ").

В целях проверки доводов истца относительно факта родственных отношений с наследодателем, судом по ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции допрошены свидетели: " ... " А.Л., " ... " А.А., " ... " А.П., " ... " Н.А., подтвердившие доводы истца в данной части. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности принять данные показания в качестве допустимых доказательств.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт родственных отношений между истицей и наследодателем достоверно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что истица и наследодатель являются двоюродными братом и сестрой.

При этом коллегия учитывает отсутствие сведений, позволяющих поставить под сомнение наличие данного факта, а также принимает во внимание, что данный факт имеет для истца юридическое значение, а потому может быть установлен в судебном порядке.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения спорной квартиры в наследственную массу и признания права собственности истца на данную квартиру. При этом коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, " ... " С.Н. (л.д. " ... ") являлся нанимателем " ... " квартиры общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., расположенной на третьем этаже " ... " жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

14 января 2013 года " ... " С.Н. обратился в Жилищный Комитет с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив полный пакет документов, необходимый для оформления договора приватизации квартиры (л.д. " ... "), однако 13 декабря 2013 года " ... " С.Н. умер (л.д. " ... "), в связи с чем, договор приватизации заключен не был.

В установленном законом порядке 10 января 2014 года к нотариусу Санкт-Петербурга " ... " Л.А. с заявлением о принятии наследства после умершего в декабре 2013 года " ... " С.Н, обратились " ... " Г.И, " ... " С.И., которая впоследствии отказалась от наследования (л.д. 111).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из положений абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из приведенного выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридическое значение по спорам о включении жилого помещения или его части в наследственную массу имеет факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления.

Учитывая, что такой факт судом достоверно установлен, " ... " С.Н. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры путем подачи заявления со всеми необходимыми для этого документами, при этом доказательств отказа его от приватизации путем отзыва заявления о приватизации спорной квартиры ответчиком суду не представлено, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти " ... " С.Н. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что " ... " С.Н. был поставлен в известность о дате подписания договора, а также возраст наследодателя и состояние его здоровья.

Таким образом, учитывая, что завещаний к имуществу " ... " С.Н. не имеется, истица является единственным наследником к его имуществу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что " ... " Г.И. приняла наследство в установленный законом срок, правомерно судом удовлетворено и исковое требование о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Из изложенного следует, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -