Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-3177/2015 по апелляционной жалобе Бочковского М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Бочковского М.С. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бочковского М.С. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бочковский М. С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест"), о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на участие представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства, указанный в договоре, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец уплатил по договору " ... " рублей, однако квартира была передана только "дата", то есть в нарушение срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на участие представителя " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с ЗАО "Фирма "Петротрест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Фирма "Петротрест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Фирма "Петротрест".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" стороны заключили договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", а истец - обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Со стороны истца обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее "дата", а срок передачи квартиры ответчиком истцу не позднее "дата" (п. 3.1.4 договора); дополнительным соглашением от "дата" был продлен срок передачи квартиры до "дата"; фактически квартира истцу передана "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истца взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя " ... " рублей.

Разрешая требования истца по настоящему спору о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцу не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не согласен с размером взысканной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку в заявленном в иске размере. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место в период с "дата" по "дата" года, ранее за указанное нарушение с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рублей, ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по договору до " ... " рублей в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание, что ЗАО "Фирма "Петротрест" в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности правильно взысканы районным судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход государства госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: