Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-2290/2015 по апелляционной жалобе Атаманова Д.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" к Атаманова Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Атаманова Д.К., представителей Атаманова Д.К. - А.К.П., А.Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛенСтройТрест" (далее - ООО "СоюзЛенСтройТрест") обратился в суд с иском к Атаманову Д. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, присужденными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены требования ООО "СоюзЛенСтройТрест" к Атаманову Д.К. о взыскании долга в размере " ... " рублей, процентов по договору в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего на общую сумму " ... " рубле; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атаманова Д.К. без удовлетворения; постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя УФССП Л.М.С. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Атаманова Д.К., предмет исполнения задолженность в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, присужденные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, оказать истцу в удовлетворении требований в части неправомерного взыскания денежных средств в размере " ... " рублей, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Представитель ООО "СоюзЛенСтройТрест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; "дата" истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены требования ООО "СоюзЛенСтройТрест" к Атаманову Д.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по договору в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего на общую сумму " ... " рублей; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя УФССП Л.М.С. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Атаманова Д.К., предмет исполнения задолженность в размере " ... " рублей, однако обязательство ответчиком по возврату суммы долга не исполнено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив факт не исполнения ответчиком решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу, по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался факт того, что денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком истцу возвращены не были, полагает вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Разрешая вопрос об определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что решением суда от "дата" вступило в законную силу "дата", однако исполнено не было, пришел к правильном выводу о том, что обязанность по уплате процентов по договору займа возникла у ответчика с "дата".

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", районный суд, принимая во внимание, что сумма задолженности определена в размере " ... " рублей, взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за " ... " дня просрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму займа " ... " рублей, а не на сумму общей задолженности, установленной решением суда в размере " ... " рублей. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по вступившему в законную силу решению суда, а не на сумму займа, в связи с чем, в данном случае возможен механизм применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что с момента вступления в силу судебного постановления, взысканная сумма принадлежит истцу и ответчик неправомерно пользуется ею, не возвращая денежные средства, поэтому правовой механизм защиты нарушенного права истца, предусмотренный ст.395 ГК РФ, является обоснованным.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что взысканную по решению суда сумму он до сегодняшнего дня не выплатил.

Доводы ответчика о том, что с него незаконно взыскана денежная сумма по решению суда, поскольку он никаких денежные средств у истца в долг не брал, являются не обоснованным, поскольку судебное постановление о взыскании с него суммы займа и процентов ступило в законную силу и на сегодняшний день не отменено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей является верным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Так, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: