Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-559/15 по апелляционной жалобе Савельева В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Зеленый Город" к Савельеву В. А. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Савельева В.А. - Ш., представителей ООО "Строительно - производственная компания "Зеленый Город" - И. и К., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-производственная компания Зеленый Город" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере " ... ", расходов по госпошлине в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.07.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 159/09, согласно которому ответчик был принят на должность главного инженера с 01.07.2009 года. 01.07.2009 года также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из пункта 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб. Пунктом 3.2 должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что он осуществляет контроль за учетом материалов, кроме того пунктом 4.3 инструкции предусмотрено, что он в случае причинения материального вреда несет полную материальную ответственность. Согласно приказа N 34 от 23.07.2012 года ответчик назначен руководителем проекта на объекте "строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке "адрес" с 23.07.2012 года. В период с марта 2013 года по июнь 2013 года проводилась проверка на объекте СПАД "Детскосельский", в ходе которой было установлено, что в период с 24.10.2012 по 26.10.2012 года на объект СПАД "Детскосельский" был завезен щебень " ... " согласно товарно-транспортной накладной объемом " ... " м3, однако, при обмере габионов установлено, что объем уложенного щебня составляет " ... " мЗ, таким образом, недостача щебня составила " ... " мЗ.

18.03.2013 года комиссией ООО "ДСК Зеленый град" был составлен акт о контрольном замере габионов на указанном объекте, и недостача составила " ... " кв. м., стоимость одного мЗ щебня данной фракции составляет " ... ", размер ущерба составил " ... "

В адрес истца от ООО "ДСК Зеленый град" поступила претензия о возмещении ущерба на сумму " ... ", которая истцом была удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст. 232,233,238, 242 -244 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... "

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Савельева В. А. в пользу ООО "Строительно-производственная компания Зеленый Город" взыскана сумма ущерба в размере " ... ", а также расходы по госпошлине в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Савельев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Савельев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца, с учетом положений статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, а также порядок возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения вреда по вине работника, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.07.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 159/09, согласно которому ответчик был принят на должность главного инженера с 01.07.2009 года (том 1 л.д. 88-89).

01.07.2009 года также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из пункта 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб (том 1 л.д. 87).

Стороной истца в суд первой инстанции предоставлена должностная инструкция главного инженера, из пункта 3.2 которой следует, что в обязанность главного инженера входит контроль за учетом материалов, инвентаря, спецодежды (том 1 л.д. 192-194).

На основании приказа N 34 от 23.07.2012 года, изданного ООО Дорожно - строительная компания "Зеленый Град" ответчик назначен руководителем проекта, ответственным за производство работ на вышеуказанном участке с 23.07.2012 года (том 1 л.д. 82).

Исходя из реестра получаемых услуг по объекту с 16.10.2012 по 31.10.2012 года ответчиком Савельевым В.А. были получены материалы, в том числе вышеуказанный щебень (том 1 л.д. 91).

Товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки щебня в указанном количестве, и принятие его работниками Шо., Ков. и др. (том 1 л.д. 92-170).

В ходе проведения строительных работ была выявлена недостача, в связи с чем директор ООО ДСК "Зеленый Град" обратился к истцу с требованием о проведении проверки недостачи, поскольку начальником участка Сур. выявлено несоответствие наличия габионных конструкций. Так, по отчетным документам выполнено " ... " кв. м., фактически уложено " ... " кв. м. (том 1 л.д. 200-201).

На основании приказа ООО ДСК "Зеленый Град" N 12-1 от 15.03.2013 года была создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 202).

В ходе проведенной проверки был составлен акт от 18.03.2013 года, которым подтверждается, что объем неиспользованного щебня составляет " ... " мЗ. (том 1 л.д. 203).

26.03.2013 года по результатам проверки был составлен акт служебного расследования по факту недостачи щебня, из которого следует, что общий объем использованного щебня составляет " ... " мЗ, Савельевым А.В, был подписан реестр полученных товаров по объекту на покупку щебня " ... " мЗ, по товарно-транспортным накладным принято " ... " мЗ щебня. Опрошенные рабочие пояснили, что фактический объем поставленного щебня не совпадал с заявленным в накладных, в то же время Савельев В.А. по телефону дал указание подписывать товарно-транспортную накладную (том 1 л.д. 205-206).

По направленной истцу претензии ООО ДСК "Зеленый Град", на основании платежного поручения от 31.10.2014 года ООО СПК "Зеленый Город" была перечислена сумма в размере " ... " в качестве возмещения ущерба (том 1 л.д. 195).

Опрошенные в ходе проведения служебного расследования Юр. и Шо. показали, что приемка щебня осуществлялась ими с 23 по 25 октября. По факту, замеры автомобилей не соотносились с товарно-транспортными накладными. По телефону они уведомили Савельева В.А. относительно данного обстоятельства, в то же время он приказал пописывать ТТН, согласно объемам заявленным в товарно-транспортной накладной (л.д. 222-224).

05.06.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в требуемых размерах и их вины в причинении такого ущерба.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, договор о материальной ответственности N МА-1 от 01 июля 2009 года заключен между истцом и ответчиком.

Согласно положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика ООО Дорожно - строительная компания "Зеленый Град" причинен ущерб, который возмещен работодателем ответчика в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между истцом и ООО ДСК "Зеленый Град" заключен договор на оказание возмездных услуг N1601/12ДСК, согласно которому заказчик - ООО ДСК "Зеленый Град" поручает, а исполнитель ООО ПСК "Зеленый Город" принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика предоставлять заказчику услуги в виде направления своих работников для выполнения работ, указанных в заявках заказчика.

При этом, согласно п. 2.1. договора в рамках указанного договора исполнитель обязуется вести учет рабочего времени работников, рассчитывать и оплачивать труд работников, начислять и уплачивать необходимые налоги, а так же выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ для работодателя.

Приказом ООО ДСК "Зеленый Град" N 34 от 23.07.2012 года ответчик назначен ответственным за производство работ, охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург "адрес", подготовка территории строительства". При этом должность ответчика указана как "начальник участка".

Документов, подтверждающих иную должность ответчика, в материалы дела не представлено, из представленных в суд документов следует, что ответчик не занимал должность начальника участка, был принят на работу к ответчику главным инженером. Должностная инструкция начальника участка, а так же документы, подтверждающие, что ответчик направлен работодателем на работу в ООО ДСК "Зеленый Град" в рамках заключенного между указанными юридическими лицами договора об оказании возмездных услуг, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, согласно положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что работодателем ответчика, т.е. ООО Строительно - производственная компания "Зеленый Город" комиссия для установления причин и размера ущерба, не создавалась.

Указанная комиссия была создана ООО Дорожно - строительная компания "Зеленый Град", с которым ответчик в трудовых отношениях не состоял.

Письменных объяснений о причинах возникновения ущерба у ответчика Савельева В.А. не истребовалось, поскольку из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик уволен с занимаемой должности 31.01.2013 года, а проверка проведена в марте 2013 года, т.е. после увольнения ответчика.

По мнению судебной коллегии истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Так, исходя из реестра получаемых товарных ценностей по объекту с 16.10.2012 по 31.10.2012 года ответчиком Савельевым В.А. были получены материалы, в том числе вышеуказанный щебень. Товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки щебня в указанном количестве.

Согласно докладной записке начальника участка Сур. от 15.03.2013, установлено, что при проверке выполненных объемов работ по устройству габионов на объекте выявлено несоответствие заявленных фактическим. Так, по отчетным документам выполнено " ... " кв. м., по факту же уложено порядка " ... " кв. м. габионных конструкций.

Согласно комиссионному акту обмера от 18.03.2013, площадь фактически выполненных работ составляет " ... " кв. м. При этом, согласно данным рабочей документации и исполнительной по проекту, при устройстве габионных конструкций толщина слоя составляет " ... " м.

Таким образом общий объем фактически использованного щебня составляет: " ... " м2.

Установлено, что Савельевым А.В. был подписан реестр полученных, доставляемых товаров/услуг по объекту за период с 16 по 31 ноября 2012 года на покупку щебня объемом " ... " куб. м., а также принято по товарно-транспортной накладной за указанный период " ... " куб. м. щебня.

В ходе опросов дорожных рабочих Юри. и Шо. установлено, что при приемке машин со щебнем в период с 23 по 26 октября 2013 года фактический объем привезенного щебня не совпадал с указанным в накладных и сопроводительных документах. Шо. по мобильному телефону поставил в известность об этом факте Савельева В.А. и получил устное указание подписывать товарно-транспортную накладную согласно объемам, указанным в сопроводительных и накладных.

В результате проведенной проверки, был сделан вывод о том, что на объекте отсутствует завезенный согласно документации щебень в объеме " ... " куб.м.

Таким образом, по мнению истца, в ходе проведенной проверки была установлена недостача щебня в количестве " ... " мЗ, установлен реальный ущерб истца, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей работником Савельевым В.А., который принял щебень в соответствии с реестром и товарно-транспортными накладными.

Однако, как следует из материалов дела, по факту обнаружения недостачи щебня ответчик не был уведомлен, а также не вызван для дачи объяснений, что исключает допустимость внесения достоверных сведений.

Показания дорожных рабочих Юри. и Шо., данных ими в рамках проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные рабочие работали в указанный период времени на указанном участке дороги, находились в подчинении ответчика и обязаны были исполнять его распоряжения.

Вызвать в суд и допросить указанных лиц в качестве свидетелей не представилось возможным, в связи с отсутствием их адресов и непредставлением истцом необходимых для вызова свидетелей в суд данных.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возложенных на ответчика конкретных обязанностей в соответствии с приказом о назначении его руководителем проекта в ООО Дорожно - строительная компания "Зеленый Град".

Из представленного акта служебного расследования, следует, что производился контрольный замер матрацев "Рено" (габионов) на объекте СПАД 8 этап "Детскосельский", однако не указан метод проводимых

исследований, а так же используемое оборудование, в связи с чем, возможность установить объем недостачи не представляется возможным.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что контрольный замер производился методом геодезической съемки, что подтверждается исполнительной схемой N РП/3.1 ( " ... ").

Однако, из представленных в материалы дела схем, проверить доводы истца в части размера причиненного ответчиком ущерба, не представляется возможным.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих объем недостачи щебня, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, истец не воспользовался, оснований для установления указанного размера не имеется.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданного щебня ответчику на указанную выше сумму, так и виновные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" к Савельеву В. А. о возмещении причиненного ущерба ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи