Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10096/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу О.Г.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N2-827/2015 по заявлению О.Г.Б. о признании незаконным решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении жилищной субсидии,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя О.Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Ширяевой Т.А., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В порядке восстановления права просил обязать принять новое решение с учетом уточненных сведений о доходах, представленных заявителем в конфликтную комиссию.

Требования основывает на том, что "дата" он обратился в Городской центр жилищных субсидий для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Уведомлением от "дата" заявителю в предоставлении названной субсидии отказано по тем основаниям, что им представлены неполные и (или) заведомо недостоверные сведения о его доходах за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Заявитель обратился "дата" в Комиссию администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по разрешению конфликтов, возникающих при реализации мероприятий по предоставлению и выплате субсидий и компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг.

Письмом от "дата" названной комиссии заявителю отказано в пересмотре решения от "дата".

Заявитель полагал, что решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении субсидии необоснованно, нарушает права заявителя и подлежит отмене.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года О.Г.Б. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся судебное решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118-119); о причинах неявки представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При обращении за получением названной субсидии заявитель указал на полученный доход.

Так заявитель указал, что с "дата" его мать, О.А.Г., оказывает ему материальную помощь в размере 3 000 рублей в месяц (в соответствии с существующей потребностью).

Так в сентябре 2013 года материальная помощь составила 1 800 рублей, в период с октября 2013 года по январь 2014 года - в размере 3 000 рублей ежемесячно (л.д.55-57).

При этом в отношении августа 2013 года сведения о размере дохода следуют из справки СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" агентство занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга, доход составил 5 750 рублей.

Кроме этого из справки СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" агентство занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга усматривается, что в сентябре 2013 года заявителю также была произведена выплата в размере 2 108 рублей 34 копеек.

Иных доходов заявителем указано не было, сведений об их получении при первоначальном обращении не представлено.

Весь период шести месяцев, предшествующий дате обращения за получением субсидии, согласно представленной трудовой книжке заявитель трудоустроен не был (л.д.54).

Согласно уведомлению от "дата" заявителю отказано в предоставлении субсидии по причине представления неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о его доходах за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Разрешая заявление О.Г.Б., суд первой инстанции исходил из противоречия представленных заявителем сведений.

Кроме этого суд согласился с выводом заинтересованных лиц о том, что если принять доходы заявителя и сравнить их с его расходами, то оставшаяся сумма денежных средств недостаточна для поддержания жизнедеятельности.

Судебная коллегия, находя решение суда верным по существу, полагает отметить следующее.

Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентировано статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Компетенция и полномочия Жилищного комитета Санкт-Петербурга определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N175.

Согласно пункту 3.2.15 указанного Положения в рамках предоставленных ему полномочий Жилищный комитет осуществляет отдельные функции по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленные Правительством Санкт-Петербурга.

Порядок предоставления субсидий предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (далее Положение).

Согласно пункту 3 Положения, право на субсидии имеют: пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; члены жилищного или жилищно-строительного кооператива; собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Пунктом 4 Положения определено, что субсидии предоставляются гражданам, указанным в пункте 3 настоящих Правил, с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей.

В силу подпункта "г" пункта 8 Положения граждане обязаны, среди прочих, предоставить документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 36 Правил, если граждане не имеют возможности подтвердить документально какие-либо виды доходов, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, они могут самостоятельно их декларировать в заявлении.

Согласно пункту 14 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов.

Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе вывод Жилищного комитета Санкт-Петербурга, положенный в основу оспариваемого решения, с учетом представленных возражений на заявление, сделанный лишь из сопоставления величины прожиточного минимума по Санкт-Петербургу и сведений о доходах заявителя, указанных в представленных им справках, а также задекларированный в заявлении, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о сокрытии заявителем информации о своем доходе, носит вероятностный, предположительный характер, а потому не мог быть положен в основу оспариваемого решения государственного органа, равно как не мог быть принят судом первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора предположение государственного органа нашло свое подтверждение.

Так, обращаясь "дата" в Комиссию администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по разрешению конфликтов, возникающих при реализации мероприятий по предоставлению и выплате субсидий и компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг, заявитель произвел уточнение ранее представленных сведений о своем доходе (л.д.4-5).

Так заявитель уточнил суммы полученной от своей матери материальной помощи: в сентябре 2013 года - 2 460 рублей, в октябре 2013 года - 5 100 рублей, в ноябре 2013 года - 2 024 рубля, в декабре 2013 года - 2 318 рублей, в январе 2014 года - 3 630 рублей.

Средний размер материальной помощи составил 3 317 рублей.

Отличие указанной суммы от задекларированной в заявлении от "дата" заявитель обосновал ошибкой, связанной с тем, что первоначально он не учел период с "дата" по "дата", а также квартплату за октябрь 2013 года.

Кроме того заявитель указал о том, что в октябре 2013 года ему было подарено 1 000 рублей (л.д.81 оборот).

Таким образом, сравнение сведений из заявления от "дата" и "дата" позволяет сделать вывод, что при первом обращении в государственный орган заявитель указал неполные сведения о своем доходе.

Неполнота сведений выразилась как в занижении ежемесячно полученной помощи от матери заявителя, так и в не указании суммы, полученной в дар в октябре 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что выявление такой неполноты сведений является достаточным, основанным на приведенных положениях закона, основанием для отказа заявителю в предоставлении субсидии.

Доводы жалобы, что на момент первоначального обращения заявителя такое несоответствие не могло быть установлено государственным органом, как следствие, не могло быть положено в основу отказа в предоставлении субсидии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд лишен возможности восстановления прав заявителя при признании незаконным оспариваемого решения, т.к. в рамках дела неполнота сведений о доходе, представленном заявителем первоначально, нашла свое подтверждение.

Природа такой неполноты, её последующее восполнение не предусмотрены действующим правовым регулированием в качестве оснований для признания незаконным решения государственного органа, что не лишает заявителя права повторного обращения в установленном порядке с учетом ранее допущенных неточностей в оформлении документов.

Доводы подателя жалобы о возможности Жилищного комитета Санкт-Петербурга провести проверку задекларированных данных о доходах не могут быть приняты судебной коллегией.

Действительно пунктом 11 Правил установлено, что уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

В тоже время неполнота заявленных О.Г.Б. сведений выразилась в доходе, полученном от своей матери.

Приведенный пункт Правил не предусматривает права государственного органа на проверку такого рода доходов, поскольку они получены от физического лица, не указанного в приведенном положении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: