Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-10107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N2-427/15 по апелляционной жалобе Артемьевой А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по иску Артемьевой А.А. к Головко Г. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... ", бывший наниматель " ... " С.А. умер "дата", его мать Головко Г.В. (ответчик) не является членом ее семьи, в августе 2013 года добровольно покинула спорное жилое помещение, не участвует в оплате коммунальных услуг, личные вещи ее в квартире отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по месту жительства (регистрации), за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 81, 85, 86).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Головко Г..В. извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д. 76).

3 лица СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", УМФС по СПб и ЛО о рассмотрении дела извещены (л.д. 78-80).

Стороны и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет комнату "адрес". Нанимателем указанной комнаты в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к договору социального найма от "дата" является Артемьева А.А., ее свекровь Головко Г.В. постоянно зарегистрированная по указанному адресу с " ... ".

Ранее, согласно договору социального найма от "дата", нанимателем указанной комнаты являлся " ... " С.А., его мать Головко Г.В. (ответчик) была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. На основании заявления " ... " С.А. о вселении от "дата", в договор социального найма от "дата" включена Артемьева А.А. (истец). Учитывая положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных прав Головко Г.В., ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства, добровольно покинула спорное жилое помещение и не намерена в него возвращаться, тогда как ответчик постоянно зарегистрирована по спорному адресу с " ... " года, при вступлении в брак, подаче налоговых деклараций, замене паспорта указывала в качестве постоянного места жительства адрес регистрации, включена в договор социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Головко Г.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, ответчик отсутствует по спорному адресу согласно доводам истца с " ... " года, соответственно ее отсутствие не является длительным, носит временный характер, оснований для признания его постоянным и связанным с выездом на другое место жительства не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как правильно указано судом, довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 по гражданскому делу N 2-2030 по иску наймодателя задолженность взыскана солидарно с Артемьевой А. А ... и Головко Г.В., период задолженности - с "дата" по "дата", соответственно обязательства по договору социального найма ненадлежащим образом выполняются не только Головко Г.В., но и самой Артемьевой А. А..

Кроме того, соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, обратное не заявлено истцом. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последней понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: