Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-79/15 по апелляционной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску Г. к А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму, хлев- загон для скота, перенести баню.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика А. - Пахачева Н.А., Вишняковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - Миханько И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., в котором просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и обязать ответчицу снести-демонтировать выгребную яму, находящуюся на границе земельного участка истицы по адресу: "адрес"; снести-демонтировать незаконно возведенный хлев-сеновал-загон для скота, находящийся по вышеуказанному адресу; перенести баню, находящуюся по вышеуказанному адресу, на расстояние не менее семи метров от границ в сторону участка ответчицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчица является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Истица указывает, что участок ответчицы граничит с ее участком, споров по границам участков не имеется. Ответчица на своем участке, не имея на то соответствующего разрешения, возвела загон для скота- капитальное шлакоблочное сооружение с деревянной надстройкой с сеновалом высотой 6 метров. Длина сооружения-8 метров, а ширина- 4 м, Это хозяйственное строение воздвигнуто на расстоянии одного метра от участка истицы. Ответчица содержит в хлеву двух коров, большое количество птиц (кур), хранит запасы сена. Кроме того, на границе с участком истицы ответчица соорудила выгребную яму с навесом для складирования и хранения навоза. Выгребная яма находится на расстоянии менее одного метра от участка истца и от улицы. Наличие хлева и выгребной ямы создают неблагоприятные условия для истицы в пользовании ее земельным участком. На ее участке в летнее время стоит резкий неприятный навозный запах, а при порывах ветра залетают клочья сена, пуха птиц с частицами навоза, а также летят со стороны участка ответчицы большое количество навозных мух. Кроме того, ответчица на границе участка истицы возвела баню, в нарушение норм пожарной безопасности, не согласовав место нахождения бани с органами госпожарнадзора, т.е. возвела строение, которое является опасным в пожарном отношении, так как сооружено на расстоянии одного метра от границы участка истицы. Из ответа Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга следует, что домовладение и хозяйственные постройки на участке ответчика возведены без разрешения. Действия ответчицы, которая возвела указанные выше хозяйственные постройки, противоречат требованиям Федерального Закона N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности", а также ст.ст. 304 и 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым расстояние от бани до границы смежного участка должно быть не менее 7 метров. Истица указывает, что действия ответчицы, которая незаконно и самовольно возвела указанные выше строения с нарушением градостроительных норм и правил и Правил пожарной безопасности, нарушают ее право на безопасное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 03 марта 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать А. демонтировать хлев для скота, а также навозохранилище, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с А. в пользу Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 03 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Г., ответчик А., третьи лица МА МО пос. Александровская, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 250-253), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ответчица - собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с Приложением 2 к Закону Санкт- Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" земельный участок ответчицы, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , на котором располагается спорный объект недвижимости, находится в функциональной зоне 1ЖД "зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно- деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны".

В соответствии с Приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" спорный объект находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 "зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры".

Как следует из Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт- Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга", территория расположена в границах зон охраны объекта культурного наследия (ЗР34-1).

Статьей 19 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга N 820-7 установлен градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2. которым в качестве одного из основных видов разрешенного использования установлено использование земельных участков "для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы", а в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка установлено "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания мелкого скота и птицы".

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 30, 36, 39, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственника по использованию земельного участка ограничено градостроительным регламентом. Основанием для начала строительных работ на земельном участке является разрешение на строительство. Генеральный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Так, в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации для предоставления условно-разрешенного вида использования земельного участка необходимо получение соответствующего разрешения.

Материалами дела установлено, что Комитетом по градостроительству и архитектуре ответчице разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время размещение на указанной территории индивидуального жилого дома с содержанием скота и птицы, а также хозяйственных построек с указанным назначением, противоречит градостроительному регламенту.

В соответствии с п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, который является применимым к спорным правоотношениям, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм.

Как указано в п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Согласно приложению N 1 к СНиП 2.07.01-89 "Противопожарные требования" противопожарные расстояния между зданиями зависят от тени огнестойкости здания. При этом, минимально возможное расстояние между зданиями с наилучшими показателями огнестойкости составляет 6 метров.

С учетом указанных противопожарных требований был принят градостроительный регламент зоны Т1Ж2-2. согласно ст. 19 Приложения N 3 к Закону Санкт- Петербурга N820-7 минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в зоне Т1Ж2-2 составляет 3 метра. Указанная норма рассчитана на соблюдение законодательства обеими смежными землепользователями, поскольку в таком случае расстояние между зданиями находящимися на смежных участках составляет требуемые по пожарным правилам 6 метров (3 м + 3 м).

Как следует из материалов дела, спорные постройки располагаются на расстоянии 1 метра от границ смежного земельного участка.

Таким образом, при возведении спорных построек были допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм; нарушен СНиП 2.07.01-89 и градостроительный регламент.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперт пришел к выводу, что А. допущены нарушения требований градостроительного законодательства и норм СНиП при строительстве на земельном участке надворных построек, а именно: Хлев-строение N 1; навозохранилище - строение N 2. Постройки, расположенные на участке не соответствуют требованиям СП 30-102-99 п. 5.3, п.п. 5.3.4, СП 12.13330.2011 п.7.1 в части расположения строения Хлева на расстоянии менее 4 метров от границы соседнего участка. Навозохранилище не соответствует нормативным требованиям "НТП - АПК 1.10.06.002-00" п. 18.2.5. Несоответствие навозохранилища нормативным требованиям "НТП - АПК 1.10.06.002-00" п. 18.2.5. является существенным, но допустимым при устройстве гидроизоляции, исключающей проникновение вредных веществ в почву. Строение N 3 - Баня соответствует нормативным требованиям СП 13-102-2003, СП 30-102-99 п. 5.3.4, требованиям градостроительного законодательства СП 42.13330.2011 п. 7.1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчицей представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчицей не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев признания судом в установленных ГК РФ случаях права такого лица на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключению строительно-технической экспертизы, принимая во внимание отсутствие у ответчицы разрешительной документации на строительство спорных объектов, возведенных с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчицы демонтировать хлев для скота, а также навозохранилище, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи