Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-52/2015 по апелляционной жалобе Буюклян А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеспектДом" к Буюклян А.А. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "УК "РеспектДом" - П., представителя Буюклян А.А. - адвоката А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеспектДом" (далее - ООО "УК "РеспектДом") обратился в суд с иском к Буюклян А. А. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года в размере " ... " рублей, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая принята ответчиком "дата" по акту приема-передачи квартиры; "дата" между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, однако в течение спорного периода времени ответчик не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда в удовлетворении требований Буюклян А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Буюклян А.А. и ООО был заключен предварительный договор купли-продажи N ... квартиры; "дата" квартира принята Буюклян А.А. на основании акта приема-передачи, замечаний не имеется; ответчик с "дата" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Материалами дела также установлено, что "дата" между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом (МКД) N ... , согласно которому истец взял на себя обязательства по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома; решением общего собрания собственников помещений МКД от "дата" ООО "УК "РеспектДом" избрано в качестве управляющей организации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с марта 2011 года, районный суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества дома, поскольку квартира была ей передана "дата" по акту приема-передачи квартиры, ею заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по МКД от "дата", который никем не оспорен и недействительным признан не был, решение общего собрания собственников от "дата" об избрании истца в качестве управляющей организации также недействительным не признано.

Действительно, право собственности ответчицы на жилое помещение в МКД на момент вынесения решения от "дата" еще не было зарегистрировано, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, районный суд правильно руководствовался положениями п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной договором, и установил, что поскольку квартира была передана "дата", то она была оплачена Буюклян А.А., подписан акт приема-передачи квартиры, следовательно, ответчица пользовалась жилым помещением и общим имуществом МКД и обязана нести соответствующие расходы.

В суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе ответчица указывает, что ООО "УК "РеспектДом" является ненадлежащим истцом, вместе с тем, в материалах дела имеется договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД от "дата", а застройщик ООО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возращений на иск не заявлял.

Разрешая вопрос о правомерности включения в счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества услуг: текущий ремонт общего имущества, производственно-технические расходы, административно-хозяйственные расходы, вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг, формирование накопления и контроль резервного фонда дома, районный суд правомерно отказал в их включении, поскольку решением общего собрания собственников они не были утверждены. Кроме того, суд правомерно исключил услугу "отопление общедомовых нужд", поскольку включение указанной услуги не основано ни на законе, ни на договоре, притом, что уже имеется отдельная строка оплаты в счете-квитанции за услугу "отопление".

Вместе с тем, суд правильно отказал в исключении из требований истца расходов по уборке лестничных клеток, поскольку указанные начисления истцом не производились.

Так, определяя размер задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчицы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности определен судом неправомерно.

Действительно, из приложенного к исковому заявлению финансово-лицевому счету N ... следует, что истец рассчитал сумму задолженности " ... " рублей путем сложения начисленной месячной платы не с марта 2011 года по январь 2014 года, а с марта 2011 года по февраль 2014 года, с учетом оплаченной ответчиком суммы. Поскольку истцом не заявлен февраль 2014 года, то начисления за указанный месяц в размере " ... " рублей подлежат исключению, и общий размер задолженности, по мнению судебной коллегии, будет составлять " ... " рублей ( " ... ").

Довод Буюклян А.А. о взыскании оплаты с мая 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку квартира передана Буюклян А.А. на основании акта приема-передачи жилого помещения от "дата", договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД заключен "дата", то есть ответчица пользовалась жилым помещением, общим имуществом МКД.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании пени по основаниям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, районный суд, учитывая период просрочки, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу истца " ... " рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку суд уже применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизил размер неустойки, оснований для переоценки указанного вывода и снижения неустойки в большей степени, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями справедливости, соразмерности и разумности, оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный между истцом и Коллегией адвокатов "Центр правовых решений", платежное поручение об оплате " ... " рублей по указанному договору, счел возможным взыскать в пользу истца " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном применении положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, следовательно, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что протокол общего собрания собственников не может быть признан надлежащим законным способом выбора управления организации, следовательно, договор от "дата" является ничтожным по основаниям ст. 166 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные требования не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, доказательств в обоснование данного довода не были представлены в суд и оценены. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права подачи в суд иска с требованием о признании договора от "дата" ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года - изменить.

Взыскать с Буюклян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеспектДом" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по январь 2014 года в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: