Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2015 года гражданское дело N2-2187/2015 по апелляционной жалобе Манафова С.А. оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года по иску Манафова С.А. оглы к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания только одной семьи и не пригодным для проживания двух и более семей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Манаова С.А. оглы - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манафов С. А. оглы обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пригодным для проживания только одной семьи и не пригодным для проживания двух и более семей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было признано непригодным для проживания и истцу были предоставлены комнаты площадью 12,00 и 17,60 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", однако указанная квартира предназначена для проживания только для одной семьи, вместе с тем, в квартире уже проживают уже две семьи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" является коммунальным, истцам предоставлены комнаты площадью 12 и 17,60 кв. м., комната площадью 10,00 кв.м. передана в собственность С.Р.А., комната 15,10 кв. м. в собственность Д.Н.Г.

Заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N ... установлено, что квартира по адресу: "адрес" по своим планировочным и конструктивным особенностям, согласно строительным и санитарным нормам и нормам пожарной безопасности предназначена для проживания только одной семьи: площадь кухни в квартире 6,8 кв. м., при проживании в квартире двух и более семей не обеспечивается возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Конструкция внутриквартирных ограждающих перегородок не отвечает требованиям санитарных и строительных норм при условии проживания в квартире разных семей. В квартире не соблюдены нормы и требования СНиП 21-01-97, проживание в данной квартире двух и более семей создает неблагоприятные и неблагополучные условия проживания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец выселен с членами его семьи из квартиры по адресу: "адрес" с предоставлением комнат площадью 12,00 и 17,60 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Указанное решение вступило в законную силу.

Заключением N ... МВК Фрунзенского района от "дата" было установлено, что квартира по адресу: "адрес" пригодна для проживания граждан в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Разрешая требования истца о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пригодным для проживания только одной семьи и не пригодным для проживания двух и более семей, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключением МВК от "дата" спорная квартира была признана пригодной для проживания граждан, данное заключение как соответствующее решение органа государственной власти истцом оспорено не было, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, районный суд принял во внимание определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 года, согласно которому комнаты площадью 12,00 и 17,60 кв. м. в квартире по адресу: "адрес", свободны, пригодны для проживания. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на комнату площадью 10,00 кв.м. в спорной квартире С.Р.А. приобрела право в 2011 году, а на комнату 15,10 кв. м. Д.Н.Г. в 2006 году, то есть до рассмотрения иска о выселении истца и членов его семьи из квартиры по адресу: "адрес", следовательно, вопрос его вселения в спорную квартиру рассматривался с учетом проживания в ней соответствующих собственников, и площади комнат, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены его семьи были вселены в спорную квартиру законно, состояние квартиры оценивалось при вынесении соответствующих судебных актов.

Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения пригодным для проживания только одной семьи и не пригодным для проживания двух и более семей.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N ... не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку районным судом была дана оценка указанному заключению, и установлено, что оно указывает на наличие формальных препятствий для проживания двух и более семей в квартире по признакам комфорта, в то же время истец и члены его семьи были выселены из иного помещения на основании решения суда в спорную квартиру. Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не просит признать спорную квартиру непригодной для проживания, просит лишь установить, что она непригодна для проживания именно двух и более семей. Однако указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что разрешая вопрос о переселении истца и членов его семьи в спорную квартиру суд уже оценивал состояние квартиры, и было признано, что по площади и по состоянию она соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, переселил истца в нее. Более того, решение суда от "дата" вступило в законную силу, оно было признано законным судом апелляционной инстанции и в кассационном порядке истцом не оспаривалось.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манафова С.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: