Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10136/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10136/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу А.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску истец к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме в общей сумме " ... "., по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и А.С. заключили кредитный договор N ... от "дата" на предоставление кредита в размере " ... "., на срок по "дата" года, с уплатой за пользование процентов " ... " годовых. "дата" стороны заключили кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере " ... "., на срок по "дата" года, с уплатой за пользование процентов " ... " годовых. В связи с невыполнением условий договора, истец просил взыскать в свою пользу указанные выше суммы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А.С. в пользу истец взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., из которых сумма основного долга - " ... "., проценты - " ... "., пени - " ... "., пени по просроченному долгу - " ... " комиссия за коллективное страхование - " ... ". По кредитному договору N ... от "дата" взыскана общая сумма " ... "., из которых " ... ". - сумма основного долга, " ... ". - проценты, " ... ". - пени, " ... " - пени по просроченному долгу, " ... " - комиссия за коллективное страхование, судом была взыскана государственная пошлина " ... ".

В апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключал кредитные договоры для получения денежных средств и передачи их А.А., в настоящее время в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга рассматривается исковое заявление к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения его иска в Петродворцовом суде Санкт-Петербурга.

Представитель истца - истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что между истец и А.С. заключены два кредитных договора:

- кредитный договор N ... от "дата" на предоставление кредита в размере " ... "., на срок по "дата" года, с уплатой за пользование процентов " ... " годовых, А.С. ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства предоставлены на основании распоряжения от "дата" г.

- кредитный договор N ... от "дата" на предоставление кредита в размере " ... " на срок по "дата" года, с уплатой за пользование процентов " ... " годовых, денежные средства перечислены на счет N ...

Получение ответчиком указанных сумм кредита подтверждено материалами дела, в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В связи с невыполнением обязательств по кредитным договорам, истец направил в адрес А.С. уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на "дата" по кредитному договору N ... от "дата" составила " ... ".; на "дата" по кредитному договору N ... от "дата" задолженность составляет " ... "

А.С. представлены квитанции о внесении денежных средств в размере " ... "

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются. При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, а также внесенные ответчиком денежные средства в размере " ... ". и произвел свой расчет.

При этом, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижены пени, начисление которых в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрено кредитными договорами, за несвоевременную уплату основного долга до " ... ". по кредитному договору N ... от "дата" года, до " ... ". по кредитному договору N ... от "дата" года.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредит он оформлял для другого лица, а потому не должен нести по нему никаких обязательств, не убедительны. Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает ответчик А.С. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает. Согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку Банк не давал своего согласия на перевод долга с А.С. на А.А., ответчик, как лицо, получившее кредит, является должником по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом суда приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления А.С. к А.А. о взыскании неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: