Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2015 года гражданское дело N2-247/2015 по апелляционной жалобе Сторожевой Г.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску Сторожевой Г.И. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Беляковой С.В., Данильцову В.В., Данильцовой А.В. об отмене и признании недействительным решения о предоставлении комнаты, решения о заключении договора социального найма, о предоставлении комнаты истцу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Сторожевой Г.И., представителя Сторожевой Г.И. - Ц., представителя Данильцовой А.В. и Беляковой С.В. - адвоката Т., Сторожевого И.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сторожевая Г. И. обратилась в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Беляковой С. В., Данильцову В. В., Данильцовой А. В. об отмене и признании недействительным решения о предоставлении комнаты, решения о заключении договора социального найма, о предоставлении комнаты истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она проживает в коммунальной квартире в комнате по адресу: "адрес"; на обращение о предоставлении освободившейся комнаты ответчик ответил отказом, комната предоставлена семье Беляковых, что полагает незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Данильцов В. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сторожева Г.И. и ее сын Сторожевой И.П. являются нанимателями комнаты 13,6 кв.м. жилой площади в коммунальной квартире по адресу: "адрес", состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с "дата". Доля общей площади согласно материалам учетного дела на одного человека составляет 10,5 кв.м., в случае предоставления комнаты доля составит 23,01 кв.м., что превышает норму предоставления в 18 кв.м. на семью из двух и более человек; на обращение истца в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении ей освободившейся спорной комнаты ей было отказано по тому основанию, что доля стороны истца в случае предоставления комнаты в общей площади составляла бы 23,01 кв.м. на одного человека, доля семьи ответчиков в случае предоставления составила 17,81 кв.м. в общей площади.

Из материалов дела также следует, что Белякова С.В., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире со своей семьей в общем количестве 3 человек, состоит на учете нуждающихся с "дата"; семья ответчиков в расчете на одного человека занимает долю общей площади 9,45 кв.м., с учетом предоставленной комнаты - 17,81 кв.м. на одного человека, что не превышает норму предоставления; на обращение Беляковой С.В. в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга им была предоставлена освободившаяся комната, по договору социального найма по ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, жилой площадью 16,2 кв.м., заключен договор социального найма.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что доля стороны истца в случае предоставления комнаты в общей площади составляла бы 23,01 кв.м. на одного человека, доля семьи Беляковых в случае предоставления составила 17,81 кв.м. в общей площади, следовательно, при предоставлении семье ответчиков освободившегося жилого помещения превышение нормы предоставления было бы не больше размера, установленного ст. 58 ЖК РФ, жилое помещение представляет собой комнату, а значит, оспариваемое решение по указанному основанию не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что она и ее сын являются двумя раздельными семьями, истец и ее сын зарегистрированы в комнате в качестве членов одной семьи, на учет поставлены как единая семья, каких-либо изменений в документы учета не вносилось, доводы третьего лица Сторожевого И.П. о том, что он проживает на иной площади с гражданской женой и ее ребенком, надлежащими доказательствами не подтверждены и не влияют на правоотношения в рамках семьи Сторожевых по родственным и семейным отношениям, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истцовой стороны о наличии у них преимущественного права на предоставление комнаты.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон и показания свидетелей К., Р., учитывая, что при предоставлении ответчикам освободившегося жилого помещения по сравнению с истцом превышение нормы предоставления незначительно, у истца нет преимущественного права на предоставление спорной комнаты, пришел к выводу о законности решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении комнаты, решения о заключении договора социального найма с семьей Беляковых.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исследуя довод Беляковой С.В. и Данильцевой А.В. о том, что с заявлением об отмене оспариваемого распоряжения истица обратилась по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока, правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, на основании которых, признано законным решение администрации о предоставлении спорного жилого помещения именно Беляковым. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом верно применены нормы ст. 58 ЖК РФ, поскольку при предоставлении семье ответчиков освободившегося жилого помещения превышение нормы предоставления было бы не больше размера, установленного указанной нормой.

Ссылка апеллятора на наличие у нее преимущественного права на комнату является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств наличия у нее преимущественного права на предоставление комнаты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не приведено.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о пропуске истцом срока на подачу данного иска, то судебная коллегия, принимая во внимание, что "дата" истцу было известно о нарушении своего права и содержании оспариваемого решения, между тем, в суд истец обратился только "дата", то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, полагает, что указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, доводы апелляционной жалобы повторяют позиции истицы, высказанной в районном суде, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: