Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10174/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10174/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.Ф. к В.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя истца В.Ф. - И.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика В.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.Д. защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные ответчиком в отношении истца порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N ... по иску В.Ф. к К.В. об определении порядка общения с ребенком и встречному иску К.В. к В.Ф. о лишении родительских прав, В.Д., являясь адвокатом К.В., направил в Выборгский РО УФССП России по Санкт-Петербургу адвокатский запрос, в котором изложил порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности сведения, чем причинил моральный вред.

Данное гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с В.Д. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом учтено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что действуя в рамках полномочий адвоката, В.Д. направил в Выборгский РО УФССП России по Санкт-Петербургу адвокатский запрос с целью получения сведений о задолженности по обязательствам В.Ф. перед К.В. по выплате алиментов на содержание дочери.

Указанная информация являлась одним из доказательств по делу N ... по иску Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску К.В. к В.Ф. о лишении родительских прав.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания направленного В.Д. запроса в службу судебных приставов не усматривается, что ответчик действовал вопреки представленным ему полномочиям адвоката, с нарушением требований кодекса профессиональной этики адвоката, данное обращение ответчика не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, субъективное восприятие отдельно взятых фрагментов текста запроса адвоката не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ответчик обращался за получением необходимой для гражданского дела информации.

Доказательств того, что обращение ответчика в службу судебных приставов было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а имело цель причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

Изложенные в запросе ответчика обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 151 ГПК РФ, основанных на ст. 152 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи