Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-10200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N2-18/15 по апелляционной жалобе Зарецкой Е. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" к Зарецкой Е. С. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Зарецкой Е. С. к Закрытому акционерному обществу Банк " " ... "" об оспаривании условий договора.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк " " ... "" обратилось в суд с иском к Зарецкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок до "дата" под " ... " % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Зарецкая Е.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор от "дата" недействительным в части условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с банка необоснованно удержанные денежные средства в размере " ... " руб., а также признать недействительным договор в части условия об обязанности заемщика заключить договор личного страхования и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка убытки, возникшие в связи с оплатой страхового полиса в размере " ... " руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований указала, что указанные условия были навязаны потребителю, не основаны на законе, нарушают права потребителя, в связи с чем являются ничтожными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 условия кредитного договора от "дата" в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредиту в кассу банка признаны недействительными.

С Зарецкой Е.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Банка и встречных требований Зарецкой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Зарецкая Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 204, 205), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ответчиком "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита", "Графика погашения кредита", заявления-анкеты на предоставление кредита, "Уведомления о полной стоимости кредита".

По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " мес. под " ... "% годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере " ... ".

Согласно выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... "., в том числе: основной долг - " ... "., просроченный основной долг - " ... "., проценты - " ... "

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд также признал обоснованными встречные требования Зарецкой Е.С. в части признания недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также удовлетворил требования Зарецкой о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с Зарецкой Е.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... "., за вычетом незаконно удержанной комиссии и определенной судом суммы компенсации морального вреда, из расчета: " ... " руб. излишне удержанная комиссия - " ... " руб. сумма компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Зарецкой Е.С. о признании недействительным кредитного договора в части условия об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, и взыскании с Банка убытков, возникших в связи с оплатой страхового полиса в размере " ... " руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 7.1.1 "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрена обязанность заемщика, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретателем по полису в части суммы задолженности по кредиту должно являться ЗАО Банк "Советский". При этом каких-либо ограничений в части выбора страховой компании Условия не содержат.

Зарецкой Е.С. был добровольно выбран тарифный план.

В соответствии с выбранным Зарецкой Е.С. тарифным планом КЭШ " " ... "" (п.2.2 "Предложения о заключении смешанного договора") обязательным условием является страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. При этом выгодоприобретателем является ЗАО Банк " " ... "".

Выбранный ответчиком тарифный план предполагал предоставление кредита с меньшей годовой процентной ставкой ( " ... " %) по сравнению с аналогичным тарифным планом КЭШ " " ... "", не предусматривающим обязательное заключение договора страхования ( " ... " %).

Заявлением от "дата" в ООО " " ... "" Зарецкая Е.С. просила застраховать ее жизнь и здоровье в соответствии с Правилами страхования, указав выгодоприобретателем ЗАО " " ... "".

Согласно представленному истцом платежному поручению страховая премия в размере " ... ". по поручению Зарецкой Е.С. была перечислена банком на счет ООО " " ... "", застраховавшей заемщика от несчастных случаев и болезней.

При подписании кредитного договора Зарецкой Е.С. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, у ответчика как у застрахованного лица возражений относительно условий кредитного договора о страховании жизни не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что названный документ подписан лично Зарецкой, последней не оспорено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что условия о страховании не нарушают прав заемщика, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишен был возможности выбрать иной тарифный план (иные условия кредитования), отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, судом установлено, что ответчик лично выразила желание получить услугу страхования и получила возможность выбора страховой компании. Ответчик была осведомлена о полной сумме кредита и размере страховой премии, подлежавшей уплате по договору страхования, изъявила желание оплатить страховую премию за счет кредитных средств и поручила банку перечислить с ее счета (за счет полученного кредита) сумму страховой премии страховщику.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.

Оснований для признания спорных договорных условий недействительными в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Зарецкой Е.С. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: