Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-10202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-4999/15 по апелляционной жалобе Московкина И. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу к Московкину И. Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Федоркова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Алмазова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", ответчику был исчислен налог на принадлежащее ему имущество за " ... " года, о чем было направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ответчику было направлено требование о необходимости в срок до "дата" погасить задолженность по налогу, которое ответчиком также не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за " ... " год в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с "дата" является собственником нежилого помещения " ... ", расположенного по адресу: " ... "

В обоснование иска, истец ссылался на то, что данные об инвентаризационной стоимости имущества из Санкт-Петербургского ГУП "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" поступили в налоговый орган в " ... " году, в связи с тем, что у Инспекции отсутствовали сведения об инвентаризационной стоимости имущества, налоговый орган не имел возможности произвести исчисление налога на имущество за " ... " г.г. в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика направлено уведомление от "дата" об уплате налога за " ... " г.г., то есть в пределах трех лет, за которые ответчик в силу п. 10 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" может быть привлечен к уплате налога. Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком, истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика "дата" направлено требование от "дата" об уплате недоимки до "дата".

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате недоимки, истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал налогового уведомления, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога, противоречат материалам дела, вышеизложенным обстоятельствам, установленным на основании доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика.

В связи с тем, что срок исполнения требования N ... от "дата" об уплате налога и пеней истек "дата", Инспекция, в установленный законом срок обратилась к Мировому судье судебного участка N ... СПб с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за " ... " г.г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., который выдан " ... ". Указанный приказ отменен определением мирового судьи от " ... ". Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику " ... ", установленный законом срок соблюден (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик привлечен истцом к уплате налога за " ... " г.г. в пределах установленных законом сроков и обращение в суд с настоящим иском имело место в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение прошло кадастровый учет, ему присвоен номер " ... ", запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП "дата", суд пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение N " ... ", расположеннее по адресу: " ... ", в соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации является имуществом, подлежащим налогообложению. Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного и п. 2 ст. 2 Закона РФ Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение, собственником которого он является, не является объектом налогообложения, поскольку находится в доме, который не введен в эксплуатацию.

Расчет налога, размер задолженности по налогу и размер пеней ответчиком не оспорены, доказательств уплаты налога и пеней ответчиком не представлено, в связи чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: