Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-59/15 по апелляционной жалобе Смирнова В. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Смирнова В. Ю. к См., в лице законного представителя Смирновой А. АлексА.ны о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Смирнова В.Ю., его представителя К., представителя Смирновой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней См. - Р., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании несовершеннолетней См., "дата" неприобретшей право пользования квартирой "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы Сфв - мать истца, Скв - сын истца и несовершеннолетняя См. - внучка истца, которая была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению родителей, однако, в спорной квартире не проживала, не вселялась, ее вещей в квартире нет, за медицинской помощью по месту регистрации не обращалась. С рождения См. проживала совместно с родителями в арендуемой ими квартире в Санкт-Петербурге. Все расходы по содержанию, ремонту, оплате жилого помещения несет истец. Препятствий в проживании в спорной квартире не имеется. После расторжения брака между Скв и Смирновой А.А. несовершеннолетняя См. по соглашению родителей осталась проживать с матерью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

См., представитель органа опеки и попечительства МО г. Ломоносов, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок имеет право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, квартира N ... в доме N ... по ул. "адрес" принадлежит на праве собственности Смирнову В.Ю. (л.д. 10).

В спорной квартире зарегистрированы: Скв - сын истца, Сфв - мать истца, См. - внучка истца. Несовершеннолетняя См. зарегистрирована с 25.02.2003 по месту жительства своего отца Скв (л.д. 85).

Из представленных суду материалов следует, что родителями См., "дата" года рождения являются Скв и Смирнова А.А. (л.д. 7).

Брак между Скв и Смирновой А.А. прекращен 22.08.2005, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Из объяснений Смирнова В.Ю. и Скв следует, что с рождения ребенок проживал по месту жительства родителей в съемной квартире в

Санкт-Петербурге. После расторжения брака место жительства несовершеннолетней См. по соглашению было определено с матерью.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней См., зарегистрированной в спорном жилом помещении, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в том числе отца Скв, который зарегистрирован по спорному адресу, пользуясь правом на вселение несовершеннолетней дочери, осуществил право выбора их места жительства по месту своего жительства.В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым

помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 14), в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

В то же время, имея право на спорную жилую площадь, См., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями не может.

Фактические отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Несовершеннолетние дети собственника жилого помещения не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи и, соответственно, их право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю, не может быть прекращено.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы семейного и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проживание несовершеннолетней См. по другому адресу с матерью не влечет

утрату ею права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности её дедушке.

Доказательств нарушения прав истца, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи