Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-1526/15 по апелляционной жалобе Мараевой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Мараевой Е. В. о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - П., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании обеспечить доступ должностным лицам КГИОП в помещение квартиры N ... , находящейся в выявленном объекте культурного наследия " " ... ".", расположенной по адресу "адрес" для осуществления осмотра указанного объекта.

В обоснование своих требований указал, что здание расположено по адресу Санкт-Петербург, "адрес" на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия " " ... "

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2014 г собственником квартиры N ... в указанном доме, является Мараева Е.В. 17.04.2014 г. в связи с поступлением информации о проведенной в квартирах N ... и N ... перепланировки, причинивший вред указанному памятнику. КГИОП организована и проведена в отношении Мараевой Е.В. внеплановая выездная проверка соответствия деятельности требованиям законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия. Письмом от 16.04.2014 Мараева Е.В. была уведомлена о дате и времени проверочных мероприятий, на поверку не явилась, доступ не обеспечила. Актом от 17.04.2014 N 8-186 в квартире N ... находящейся под квартирой N ... и N ... , установлено наличие на потолке и фризе многочисленных трещин, следов протечек, шелушение штукатурного слоя.

В адрес ответчицы направлено предписание от 28.04.2014, в соответствии с которым, Мараевой Е.В. необходимо 15.05.2014 в 16 час.00 мин. обеспечить должностным лицам КГИОП доступ в помещение квартиры. Доступ не был обеспечен, что зафиксировано актом проверки от 15.05.2014 г. N 234.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд обязал Мараеву Е. В. обеспечить доступ должностным лицам КГИОП в помещение квартиры N ... , находящейся в выявленном объекте культурного наследия " ... " расположенном по адресу "адрес", для осуществления осмотра указанного объекта культурного наследия, в течение одного месяц с момента вступления решения в законную силу.

С Мараевой Е. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Мараева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Мараева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 126-127/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности является выявленным объектом культурного наследия " ... " истец обладает полномочиями на проведение контроля, а на собственника квартиры возложена обязанность обеспечить доступ представителя контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мараева Е.В., зарегистрированная по адресу: "адрес" является собственником квартиры N ... дома "адрес" (л.д.8-9).

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", в Списке под N ... значится дом " ... " 1911 год постройки "адрес"

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. ст. 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (действующего на 22.10.2014 г.) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами масти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 2003, государственные органы охраны памятников имеют право: проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять акты и протоколы проверки сохранности памятников, давать предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п.9 Положения о памятнике охраны и использования памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, государственные органы охраны памятников имеют право: проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять протоколы проверки сохранности памятников, давать указания по устранению выявленных нарушений;

Согласно п.п. б п. 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.11.2009 N 1204 14, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Таким образом, указанные выше нормы права подтверждают полномочия истца на проведение контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителя контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

В материалы дела представлено обращение Пер., проживающего по адресу: " ... ", в котором он указывает о нанесении ущерба пяти соседним квартирам в доме, в результате перепланировки, переоборудования, объединения квартир N ... и N ... 2005-2009 годах. (л.д.6-7).

Материалами дела подтверждено, на основании приказов руководителем КГИОП о проведении внеплановой проверки деятельности Мараевой Е.В. (л.д. 10-11.24-25), о проведение мероприятий по контролю для достижения целей - осмотреть выявленный объект культурного наследия " ... " по адресу: "адрес", в адрес ответчицы направлялись: уведомление о выездной поверки, (л.д. 12,13-15), предписания (л.д.20-21,22-23,33-34,44-45), с указанием даты и время проверки.

Согласно актам проверки от 17.04.2014 г., (л.д. 16-17), от 15.05.2014 г. (л.д.26-27), от 19.01.2015 г. (л.д.46-47) доступ в квартиру не предоставлен.

В акте проверки от 17.04.2014 г. (л.д. 18-19) указано, что была проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в отношении Пер. в акте описаны повреждения квартиры. Указано, со слов собственника, данные повреждения произошли вследствие ремонтных работ в выше распложенной квартире N ... , N ...

Ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки порядка использования принадлежащего ответчика жилого помещения, но осмотреть помещение не представлялось возможным, что зафиксировано актами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин и устранения нарушений прав жильцов многоквартирного дома.

С учетом того, что материалами дела доказана необходимость осмотра квартиры ответчика при наличии жалобы соседа ответчика Пер., в связи с повреждениями в его жилом помещение, полученные при производстве работ ответчицей, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств того, что ответчика не препятствовала проведению осмотра не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в целях проведения осмотра помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сосед Пер. необоснованно обращается в различные инстанции, поскольку из ранее проведенных проверок следует, что имеющиеся повреждения в квартире Пер., не связаны с действиями ответчика, фактически у Пер. сложились конфликтные отношения с бывшим супругом ответчика, что и является причиной обращения Пер. с различными жалобами на ответчика. Однако, указанные факты не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец, в силу возложенных на полномочий обязан проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела ответчика извещалась, ею лично получена судебная повестка, что подтверждаются почтовыми уведомлениями /л.д. 30, 31, 41/, а также из заявления об отложении слушания дела /л.д. 37/.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи