Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10258/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частную жалобу А.Г.П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2731/2015 по заявлению А.Г.П., А.И.Н. об обязании администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя А.Г.П., действующей также на основании доверенности от "дата" от имени заявителя А.И.Н., полагавшей определение суда подлежащим отмене, представителя заинтересованного лица, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга С.О.Г., действующей на основании доверенности от "дата", находившей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.П., А.И.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга устранить нарушение жилищных прав заявителей; обязать администрацию района издать распоряжение о предоставлении заявителям на семью из двух человек во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по норме предоставления.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе А.Г.П. просит определение суда от 23 апреля 2015 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.И.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства (л.д.31-32); о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по заявлению А.Г.П., А.И.Н., суд пришел к выводу, что по тождественному спору судом уже постановлено решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обращая в суд с настоящим заявлением о восстановлении нарушенных жилищных прав и обязании издать распоряжение о предоставлении заявителям на семью из двух человек во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по норме предоставления, заявители основывали требования на том, что ранее изданное распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... является незаконным.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3338/2014 рассмотрены требования А.Г.П., А.И.Н..

В рамках названого спора заявители просили признать незаконным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... ; обязать администрацию издать распоряжение о предоставлении заявителям на семью из двух человек во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по норме предоставления.

Требования основывали на тех же обстоятельствах, которые положены в основу настоящего гражданского дела.

Решение суда по делу N2-3338/2014 вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о тождестве как оснований обоих заявлений, так и составе лиц, участвующих в деле.

При этом предмет требований остался неизменным. Добавление требования об обязании администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга устранить нарушение жилищных прав заявителей не меняет предмета спора, поскольку данное установление такого обстоятельства являлось обязательным условием для удовлетворения требований заявителей в деле N2-3338/2014, а возложение на администрацию района обязанности по восстановлению нарушенных прав прямо вытекает из признания в названном деле оспариваемого решения администрации района незаконным.

Судебная коллегия учитывает, что юридические факты, на которых заявители основывали утверждение о нарушении своих жилищных прав, остались неизменными, как неизменен и способ восстановления права - обязание администрации района издать распоряжение о предоставлении на семью заявителей, состоящую из двух человек, во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по норме предоставления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы А.Г.П. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: