Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-190/15 по апелляционной жалобе Мошкова М. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Пашковой А. Ю. к Мошкову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Мошкова М.С., его представителя - Ф., представителя Пашковой А.Ю. - Ч., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова А.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мошкову М.С. о взыскании материального ущерба в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов по оценке ущерба " ... ", расходов по оплате услуг представителя " ... ", расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что 29.12.2012 в 23 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда автомобиля марки " ... " транзитный номер N ... на припаркованный автомобиль марки " ... " г.р.з. N ... , принадлежащий истцу, автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " размер утраты товарной стоимости транспортного средства - " ... ". Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив транзитный государственный регистрационный знак N ... с частью переднего бампера. Очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия являлись Ш., Ан., Мел. и Кир., которые дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и опознали по двум фотографиям Мошкова М.С, как лицо, управлявшее автомобилем марки " ... " в момент столкновения с автомобилем истца. Бывшие владельцы автомобиля марки " " ... "" в рамках административного материала дали показания, что продали автомобиль 21.06.2012 Мошкову М.С.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 01.03.2013 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Ответчик от возмещения ущерба истцу уклоняется, сведения о страховании его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствуют.

В результат повреждения автомобиля истец был лишен возможности свободно перемещаться, возникла необходимость поиска денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля, все это осложнило жизнь семьи, причинило истцу и близким нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Заочным решением суда от 20.11.2013 исковые требования Пашковой А.Ю. удовлетворены частично.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 в заочное решение суда от 20.11.2013 года отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мошкова М. С. в пользу Пашковой А. Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Пашкова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 96 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств, следует вывод о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, размер ущерба подтвержден, представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений по существу предъявленного иска противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено материалами дела, 29.12.2012 в 23 часа 40 минут автомобиль марки " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащий Пашковой А.Ю., припаркованный возле дома N ... по ул. "адрес", был поврежден в результате наезда на него другого транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

На месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен и изъят транзитный номерной знак N ... Сотрудниками ГИБДД установлено, что данный транзитный номер принадлежит автомашине " ... ", владельцем которого являлась гр. Рус., которая в июне 2012 продала данный автомобиль Мошкову М.С. по договору купли-продажи.

По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по

Колпинскому району Санкт-Петербурга 01.03.2013 вынесено постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что водитель, совершивший наезд на автомобиль марки " ... " в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее непосредственно дорожно-транспортное происшествие, а также п. 2.5 указанных Правил, ответственность за нарушение которого предусмотрены ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в ходе проведения административного расследования установить водителя причастного к данному происшествию не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока проведения административного расследования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 вышеуказанное постановление от 01.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пашкова Д.М. - без удовлетворения. При этом судом были опрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия Ад., Кир., Ш. и Мол., которые сообщили суду, что наезд на автомобиль " ... " был совершен водителем, управлявшим автомобилем " ... " черного цвета, данный автомобиль уехал с места дорожно - транспортного происшествия, оставив бампер с транзитным номерным знаком N ... Указанные лица также указали, что водитель автомобиля марки " " ... " очень похож на молодого человека, изображенного на двух фотографиям, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия; административного материала, содержащего объяснения лиц, являвшихся очевидцами происшествия и опрошенных в ходе производства по материалу; пояснений сторон и иных доказательств.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил показания свидетелей Ш., Ад., Кир., которые подтвердили, что наезд на автомобиль истца был совершен Мошковым М.С., управлявшим автомобилем марки " " ... "

Показания свидетелей со стороны ответчика обоснованно судом были отклонены, поскольку их показания противоречат всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

При этом доказательств того, что за рулем автомобиля марки " ... "" находилось иное лицо, а не ответчик, суду не представлено.

Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до 21.06.2012 автомобиль марки " " ... " "дата" паспорт транспортного средства N ... состоял на учете в органах ГИБДД и был зарегистрирован на имя Рус. (л.д. 244-245 т.1).

21.06.2012 между Рус. и Мошковым М.С. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мошков М.С. купил автомобиль марки " ... "" "дата", паспорт транспортного средства N ... за " ... " (л.д. 50 т. 2).

Факт покупки вышеуказанного транспортного средства 21.06.2012 Мошков М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако указал, что приобрел его с целью перепродажи и, не ставя его на учет в органах ГИБДД, 01.07.2012 продал его Нов., в подтверждение чего представил Договор купли-продажи АМТС от 01.07.2012 (л.д. 199 т.1).

Из данного договора следует, что Мошков М.С. продал Нов. автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , "дата"., черного цвета за " ... ". При этом в п. 2. договора указано, что право собственности продавца (Мошкова М.С.) подтверждается Паспортом Транспортного средства серия N ... , выдан 18.05.1999 МРЭО 15УГИБДД.Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанный автомобиль " ... ", транзитный номер N ... после снятия его с учета 21.06.2012 на учет в органах ГИБДД был поставлен вновь лишь 28.09.2013 его владельцем Пол. (л.д. 243 т.1). При этом при регистрации транспортного средства Пол. в заявлении было указано, что регистрационный знак N ... утерян (л.д. 47 т.2). В МРЭО был представлен Договор купли-продажи АМТС N 26-09/13 от 10.09.2013, заключенный между Мошковым М.С. (продавец) и Пол. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки " ... ", номер N ... Согласно договору, отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серия N ... (л.д. 48 т.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2012 собственником автомобиля марки " ... " транзитный номер N ... являлся Мошков М.С.

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на 29.12.2012 владельцем автомобиля являлось иное лицо, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся собственником автомобиля марки " " ... " фактически не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте - на предновогоднем корпоративном вечере, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортное средство марки " ... "" выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц ответчиком, не представлено.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил обязанность возмещения ущерба причиненного истцу на ответчика Мошкова М.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно автомобиль марки "БМВ525" совершил столкновение с автомобилем истца не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно материалами по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и данными в суде первой инстанции, которые судом были расценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что не автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, необходимости наличия факта непосредственного контакта принадлежащих виновному и потерпевшему лицу источников повышенной опасности при их использовании) нормы действующего законодательстване содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, что не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства истца произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик не воспользовались, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и положенными в их основу мотивами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей расположение транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей данные о характере и локализации полученных автомашинами повреждений, объяснениями участников происшествия.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из представленной истцом отчета об оценке N 366 ПК "Корма-РАФ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " с учетом износа составляет " ... "., (л.д.97-108 т. 1), а также отчетом об оценке N 442 ПК "Корма-РАФ" об определении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства от 10.07.2013, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки " " ... ", N ... , на 29.12.2012 составляет " ... " (л.д. 83-93 т. 1).

Доказательств, опровергающих представленные расчеты, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлено.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Мошкова М. С. суммы причиненного ущерба в размере " ... " является законным и обоснованным, постановленным с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Пашковой А.Ю. с Мошкова М.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством по делу, а также отсутствует заключенное между истцом и ее представителем соглашение об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае истица выполнила возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения ею расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств судебная коллегия считает достаточным для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению его интересов.

При этом отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, по мнению заявителя жалобы, не влияет на право истца на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи