Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10304/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10304/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе А., Н. на решение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя МВД РФ - Сухарниковой А.В. по доверенности от "дата" года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. и Н. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, указывая, что А. "дата" обратился в дежурную часть УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении - тайном хищении диктофона "Олимпус" стоимостью " ... " рублей, "дата" по указанному факту возбуждено уголовное дело N N ... Производство по делу не окончено до настоящего времени. Чрезмерная длительность расследования указанного уголовного дела привела к нарушению права заявителей на рассмотрение указанного уголовного дела в разумный срок.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", вынесенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по делу в части требований, заявленных Н., прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявление А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А., Н.В. просят решение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

А. и Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в телефонограмме от "дата" А. просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на плохое самочувствие. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена "дата" в "адрес") закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

Согласно частям 7,7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 4.1 статьи 244.1 ГПК РФ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Содержание указанной статьи ФЗ "О внесении изменений в ст.3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 273-ФЗ от "дата", дополнено ч.3.1., согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении от "дата" N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что право на осуществление судебного разбирательства в разумный срок является неотъемлемой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с тем, что публичное уголовное преследование может осуществляться только при установлении конкретного лица, в отношении которого оно ведется (подозреваемого или обвиняемого), факт установления такого лица является крайне важным для определения чрезмерности сроков осуществления процессуальных действий органами дознания и предварительного следствия (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ). Однако факт установления подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не может быть единственным критерием, в соответствии с которым можно установить чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении N 14-П указано, что и потерпевший, и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. Сам по себе этот факт является формальным и недостаточным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в названном Постановлении отметил, что лицо, пострадавшее от преступления, имеет равное право с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не мог не учитывать этот факт при принятии Закона о компенсации, поэтому такое толкование норм процессуального законодательства, при котором отдается предпочтение защите прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, перед защитой прав потерпевших от преступления, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из копий материалов уголовного дела N N ... , данное уголовное дело было возбуждено следователем СО по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "дата" года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, - по факту тайного хищения диктофона "Олимпус" стоимостью " ... " рублей, принадлежащего А.

"дата" А., как лицо, которому причинен ущерб хищением, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

"дата" постановлением следователя производство по делу приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено).

Процессуального документа, подтверждающего отмену данного постановления в материалах восстановленного уголовного дела не имеется, однако "дата" начальником СО при УВД по Пушкинскому району вынесено постановление об отмене постановления следователя СО при УВД по Пушкинскому району о приостановлении производства по данному делу.

Как усматривается из ответа прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на обращение А., "дата" следователем производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, "дата" и.о.начальника СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

К настоящему времени уголовное дело утрачено.

Как следует из постановления об удовлетворении жалобы заместителя прокурора Пушкинского района от "дата" уголовное дело N ... направлялось в прокуратуру "дата", после чего в СО ОМВД России по Пушкинскому району не возвращалось, местонахождение уголовного дела не установлено.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" данное уголовное дело подлежит восстановлению.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства (досудебного производства) по данному уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления превысила 7 лет (с "дата").

Судом правомерно не принят во внимание довод представителя МВД о пропуске заявителем шестимесячного срока со дня вынесения определения о приостановлении предварительного следствия для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку из копий восстановленных материалов уголовного дела усматривается, что до утраты дела последним процессуальным актом явилось постановление начальника СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от "дата".

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований для вывода о том, что предварительное следствие на момент подачи заявления о присуждении компенсации, было приостановлено не имеется.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено органами предварительного следствия, в результате волокиты и бездействия последних при расследовании дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что волокита, бездействие, нераспорядительные действия органов предварительного следствия подтверждены представленными материалами, самим фактом нахождения указанного дела на стадии предварительного следствия более 7 лет, при том, что дело не представляет особой правовой и фактической сложности - дело возбуждено по одному эпизоду, предметом хищения явился один предмет, однако доказательств того, что при расследовании данного дела проведено значительное число следственных действий, не имеется.

Факт утраты дела, несовершение необходимых действий по восстановлению дела в течении длительного промежутка времени, также подтверждает нераспорядительность органов предварительного следствия.

Так, в частности, требование прокуратуры Пушкинского района о восстановлении материалов уголовного дела направлено и.о. начальника СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "дата", однако постановление о восстановлении материалов уголовного дела вынесено только "дата".

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении (N 14-П от "дата") рассматривал жалобу гражданки А.Е. Поповой, которой определением Иркутского областного суда от "дата" было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по возбужденному по ее заявлению уголовному делу о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате медицинского вмешательства, осуществленного в "дата" году персоналом хирургического отделения больницы "адрес". Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по делу А.Е. Поповой судами не исследовались обстоятельства уголовного дела, связанные с многократным (более 50 раз) приостановлением, прекращением и возобновлением производства по делу, при том, что для установления лиц (из числа персонала хирургического отделения больницы), которые проводили лечебные мероприятия в отношении заявительницы и действиями которых, как она утверждает, ее здоровью был причинен тяжкий вред, имелись все возможности, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности.

При этом, в п.5.1 указанного Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что преступление в отношении А. совершено не в условиях очевидности, неустановленными лицами (лицом).

По уголовному делу N ... лица (лицо), подлежащие привлечению к уголовной ответственности до настоящего времени не установлены; возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует, доказательств возможности выдвижения подозрения или предъявления обвинения конкретному лицу в материалах дела не имеется и стороной заявителя не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о том, что в качестве подозреваемого мог быть привлечен Т., поскольку в заявлении о преступлении на него прямо указано, как на лицо совершившее хищение, не является достаточным доказательством возможности привлечения указанного лица в качестве подозреваемого, поскольку преступление (в данном случае тайное хищение чужого имущества) было совершено в условиях неочевидности.

Кроме того, при явных неприязненных отношениях между А. и Т., что подтверждается, в частности, содержанием заявления о присуждении компенсации, указание на данное лицо, как на совершившее тайное хищение имущества, должно быть подтверждено иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что присуждение А. компенсации противоречило бы действующему законодательству и положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N N ...

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-