Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истец на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга "дата" о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А., К.А. о взыскании задолженности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до "дата" устранить недостатки, а именно: представить расчет исковых требований, и документы, подтверждающие, что истец осуществляет управление многоквартирным домом.

Определением судьи от "дата" исковое заявление истец было возвращено в соответствии с ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований определения от "дата" в части представления расчета исковых требований.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от "дата", считает его необоснованным и незаконным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления истец судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от "дата" об оставлении искового заявления без движения (не представлен расчет взыскиваемой суммы) заявителем не устранены в полном объеме.

Вместе с тем, во исполнение требований определения от "дата" об оставлении искового заявления, "дата" от истец поступило ходатайство об исправлении недостатков определения, где указано на предоставление расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления истец по мотивам, указанным в определении от "дата" и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга "дата" о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу истец - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: