Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10387/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10387/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.И. к В.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И., в котором просил взыскать денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли дома и земельного участка, представителю ответчика переданы денежные средства в общей сумме " ... "., "дата" заключено соглашение о расторжении предварительного договора, ответчиком были возвращены денежные средства в сумме " ... ".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В.И. удовлетворены, в его пользу с В.И. взысканы сумма основного долга " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика В.И. и третьего лица М,Е., поскольку в материалах дела имеются данные об извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" между М,Е., действующей на основании доверенности, выданной В.И., и В.И. заключен предварительный договор купли-продажи N ... доли дома и доли земельного участка по адресу: "адрес"

Расписками от "дата" и "дата" подтверждена передача В.И. во исполнение данного договора денежных средств в размере " ... " и " ... " представителю В.И. - М,Е.

"дата" между В.И. в лице представителя М,Е. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N N ... продавец обязался вернуть покупателю полученные денежные средства в размере " ... ", а именно " ... " не позднее "дата", " ... " не позднее "дата".

Денежные средства в размере " ... " возвращены В.И.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.И. к М,Е. о взыскании внесенных по договору денежных средств отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские; права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд установил, что М,Е., действуя по доверенности от В.И., заключила с В.И. предварительный договор купли-продажи N ... доли дома и доли земельного участка по адресу: Санкт "адрес" и получила денежные средства, правомерно принял во внимание состоявшееся решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, которым установлено отсутствие обязательств М,Е. по возврату денежных средств и пришел к выводу о необходимости взыскания невыплаченной суммы " ... ". с ответчика В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в период с "дата" по "дата" ответчик пользовался денежными средствами истца в размере " ... " без законных на то оснований, в связи с чем обоснованно взыскал за данный период неустойку в сумме " ... " в соответствии с расчетом, имеющимся в деле.

Поскольку требование о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: