Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10396/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10396/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.,

Охотской Н.В.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ответчик 2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.В. к С.В., ответчик 2 о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя истца адвоката А.Ю. возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика ответчик 2 Т.В. поддержавшую доводы жалобы, прокурора В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально К.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" в результате ДТП, виновным в совершении которого признан С.В., ему были причинены телесные повреждения, в ходе лечения истец перенес операцию, проходил лечение в стационаре, испытывал физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик С.В. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчик 2 и находился с указанной организацией в трудовых отношениях.

ответчик 2 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, К.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу с ответчиков по " ... ". с каждого в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.В. удовлетворены частично, с ответчика ответчик 2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда " ... "., расходы по оплате госпошлины " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... "

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до " ... "., расходов по оплате услуг представителя до " ... "., ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что "дата" С.В., управляя автомобилем " ... ", принадлежавшим ответчик 2 совершил столкновение с мотоциклом " ... " транзитный номер N ... под управлением К.В., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключением эксперта N ... от "дата" " ... ". Истец получил тупую травму мошонки с размозжением (разрывом) правого яичка, при наличии ссадины мошонки и полового члена, в связи с чем потребовалось удаление правого яичка. В период с "дата" по "дата" К.В. находился на лечении в " ... "

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, по результатам приема " ... " от "дата" г., после проведенной операции по " ... " К.В. имеет место " ... "

Виновным в ДТП был признан водитель С.В., который на момент ДТП работал в ответчик 2

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик 2 как работодатель С.В. должен возместить вред, причиненный его работником К.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывал степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца " ... ".

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, апелляционная коллегия не находит.

Снижение компенсации морального вреда до суммы не более " ... ", о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя правильно разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик 2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи